Legislator Jurisprudence & Législation
88-42783, 88-42784 Généré par l'IA

Construction Manager Overtime Pay Entitlement

Numéro de cause 88-42783, 88-42784
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassation partially overturned a lower court's decision that denied a construction site manager's claim for overtime pay, holding that while the employee exercised significant independence akin to a manager, the mere classification as an executive cadre is insufficient to automatically exclude the right to overtime payment. The appellate court erred by not verifying the existence of a comprehensive salary package that specifically accounted for the overtime hours necessitated by the employee's functions, thereby violating the relevant labor code article.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article L. 212-5 du Code du travail; Construction Manager Overtime Pay Entitlement: The appellate court erred by not verifying the existence of a comprehensive salary package that specifically accounted for the overtime hours necessitated by the employee's functions, thereby violating the relevant labor code article.

Mots-clés

Généré par l'IA
indemnisation des heures supplémentaires classification salariale droit au salaire adjudication de marché de travaux rémunération du travail prolongation du temps de travail

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article L. 212-5 du Code du travail

The Court of Cassation quashed the lower court's decision for violating this article regarding overtime pay.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

Vu la connexité, joint les pourvois n° 88-42.783 et n° 88-42.784 ;.

Sur le moyen unique du pourvoi formé par M. Y... : (sans intérêt) ;

Mais sur le moyen unique du pourvoi formé par M. X... :

Vu l'article L. 212-5 du Code du travail ;

Attendu que pour débouter le salarié de sa demande en paiement d'heures supplémentaires, la cour d'appel énonce qu'exerçant comme conducteur de travaux des fonctions de responsabilité telles qu'elles s'assimilaient parfois à celles du chef d'entreprise, et jouissant dès lors dans l'organisation de son activité d'une large indépendance exclusive d'horaires précis et déterminés, M. X... avait la qualité de cadre et ne peut en conséquence, à défaut de dispositions contraires du contrat ou de la convention collective, réclamer un supplément de rémunération pour les heures supplémentaires qu'il a nécessairement de par ses fonctions effectuées au-delà de l'heure normale ;

Qu'en statuant ainsi, alors d'une part que la qualité de cadre ne suffit pas à exclure le droit au paiement des heures supplémentaires, alors d'autre part qu'elle n'a pas constaté l'existence d'un salaire forfaitaire comprenant les dépassements d'horaire résultant des impératifs de la fonction exercée, la cour d'appel a violé le texte susvisé ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, mais seulement en tant que la cour d'appel a débouté M. X... de sa demande en paiement d'heures supplémentaires, l'arrêt rendu le 15 mars 1988, entre les parties, par la cour d'appel de Rennes ; remet, en conséquence, quant à ce, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel d'Angers