Legislator Jurisprudence & Législation
88-20194 Généré par l'IA

Landlord v. Tenant: Wear and Tear vs. Breach of Lease Maintenance

Numéro de cause 88-20194
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The landlord appealed a lower court's partial rejection of its claim against a former tenant for the cost of repairs following an eviction after fourteen years of occupation, arguing the tenant breached the lease by failing to maintain paint and wallpaper as stipulated and that the court improperly shifted the burden of proof regarding the initial condition of the premises. The high court upheld the judgment, reasoning that while the tenant is responsible for damages and routine maintenance under the law and the lease, the obligation does not extend to a complete renewal of paint, wallpaper, and floor coverings worn out by ordinary use over such a long period, and the lower court's finding did not misinterpret the contract or improperly shift the burden of proof.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article 1134 du Code civil, Art. 1732 du Code civil, Art. 1754 du Code civil; Landlord v. Tenant: Wear and Tear vs. Breach of Lease Maintenance: The high court upheld the judgment, reasoning that while the tenant is responsible for damages and routine maintenance under the law and the lease, the obligation does not extend to a complete renewal of paint, wallpaper, and floor coverings worn out by ordinary use over such a long period, and the lower court's finding did not misinterpret the contract or improperly shift the burden of proof.

Mots-clés

Généré par l'IA
expulsion du locataire violation d'obligation d'entretien colocataire frais de réparation demande partielle fourniture de sûretés

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 1732 du Code civil

This article, along with Art. 1754 of the Civil Code, is cited in the reasoning preceding the final order to establish the tenant's obligation regarding deterioration during the lease and minor repairs.

Art. 1754 du Code civil

This article, along with Art. 1732 of the Civil Code, is cited in the reasoning preceding the final order to establish the tenant's obligation regarding minor repairs.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

.

Sur le moyen unique :

Attendu que l'Office public d'aménagement et de construction du département de la Seine-Maritime, qui a donné à bail, le 22 janvier 1976, à Mme X..., un logement dont il l'a fait expulser le 15 septembre 1985, fait grief au jugement attaqué (tribunal d'instance du Havre, 13 septembre 1988), statuant en dernier ressort, de n'avoir accueilli que partiellement sa demande tendant à la condamnation de son ex-locataire au paiement du coût des réparations locatives, alors, selon le moyen, " 1° que l'article A 3° et 4° du contrat de bail prévoyait expressément que le preneur avait à sa charge, pendant toute la durée du bail, toutes les réparations que les lois ou l'usage ont consacrées comme locatives et notamment celles concernant les peintures intérieures et papiers de tenture ; que le jugement attaqué ne pouvait, sans dénaturer cette convention, déclarer que l'obligation de procéder aux réparations locatives n'incluait pas celle d'assurer, pendant la durée du contrat, les travaux d'entretien des peintures et dispenser le preneur d'en assurer le coût, en violation des dispositions de l'article 1134 du Code civil ; 2° qu'à défaut de mention particulière relative à l'état des lieux loués lors de l'entrée en jouissance du preneur, celui-ci est présumé les avoir reçus en bon état de réparations locatives et doit les rendre tels, sauf à apporter la preuve contraire ; qu'en libérant le preneur de son obligation de restituer les lieux loués en bon état de réparations locatives sans lui avoir imposé, au préalable, d'établir leur mauvais état initial, le jugement attaqué, qui a renversé la charge de la preuve, a violé les articles 1731 et 1315 du Code civil ; 3° que, par application des articles 1731 et 1754 du Code civil, de l'article 18 de la loi du 22 juin 1982 repris par l'article 7 de la loi du 23 décembre 1986 et de l'article 1 du décret n° 82-1164 du 30 décembre 1982, le preneur, qui a reçu les lieux loués en bon état de réparations locatives, doit les restituer dans le même état ; qu'à cette fin, il doit, pendant la durée du bail, assurer les travaux d'entretien qu'impose l'usage normal de la chose et notamment maintenir peintures et papiers peints en état de propreté et procéder aux raccords nécessaires ; que le Tribunal, qui a constaté que le preneur n'avait pas entretenu les lieux loués de façon satisfaisante mais l'a libéré de son obligation en considération de la vétusté liée à l'usage des lieux loués, n'a pas tiré les conséquences légales de ses propres constatations et a violé les dispositions susvisées " ;

Mais attendu qu'après avoir relevé que si, aux termes des articles 1732 et 1754 du Code civil, rappelés dans le bail, le preneur est tenu des dégradations intervenues pendant la location, ainsi que des réparations locatives, le jugement, qui énonce, sans dénaturer le bail, ni inverser la charge de la preuve, que cette obligation ne s'étend pas à la remise à neuf des papiers, peintures et revêtements de sol, atteints par la vétusté après quatorze années d'occupation, est légalement justifié ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi