Legislator Jurisprudence & Législation
87-42216 Généré par l'IA

Wage Claims Barred by Adjournment Despite Pending Union Litigation

Numéro de cause 87-42216
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

Several employees filed individual wage claims in the labor court following a successful collective action by unions that invalidated a prior employer decision on salary increases, which was ultimately confirmed by a final high court ruling; the lower courts dismissed the individual claims as time-barred due to the labor court's sine die adjournment in 1979, interpreting it as an act that started the automatic expiration period under the relevant labor code article without considering that the proceedings were effectively suspended pending the outcome of the related union litigation, which concluded in October 1981, meaning the expiration period had not yet run when subsequent procedural changes occurred.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

article R. 516-1 du Code du travail, article R. 516-3 du Code du travail, Article 392 du nouveau Code de procédure civile; Wage Claims Barred by Adjournment Despite Pending Union Litigation: Several employees filed individual wage claims in the labor court following a successful collective action by unions that invalidated a prior employer decision on salary increases, which was ultimately confirmed by a final high court ruling; the lower courts dismissed the individual claims as time-barred due to the labor court's sine die adjournment in 1979, interpreting it as an act that started the automatic expiration period under the relevant labor code article without considering that the proceedings were effectively suspended pending the outcome of the related union litigation, which concluded in October 1981, meaning the expiration period had not yet run when subsequent procedural changes occurred.

Mots-clés

Généré par l'IA
litiges du travail salaire au temps procédure pendante renonciation à des prétentions de salaire perte de travail temporaire congé sans solde

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
article R. 516-1 du Code du travail
codedutravail
article R. 516-3 du Code du travail
The Court of Cassation ruled that the Court of Appeal violated this article by incorrectly applying the rule regarding the extinction of the proceedings (peremption).
Article 392 du nouveau Code de procédure civile
This article was cited by the lower court whose application was being reviewed, and its inapplicability was part of the reasoning for overturning the lower court's decision regarding the start of the peremption period.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Article R. 516-3 du Code du travail

The Court of Cassation ruled that the Court of Appeal violated this article by incorrectly applying the rule regarding the extinction of the proceedings (peremption).

Article 392 du nouveau Code de procédure civile

This article was cited by the lower court whose application was being reviewed, and its inapplicability was part of the reasoning for overturning the lower court's decision regarding the start of the peremption period.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

.

Vu la connexité, joint les pourvois n°s 87-42.216 à 87-42.219 ;

Attendu, selon les arrêts attaqués (Paris, 25 février 1987) et les pièces de procédure, qu'à la suite d'une décision de la Société générale des grandes sources d'eaux minérales françaises relative au mode de calcul d'une augmentation de salaire, deux syndicats ont engagé devant le tribunal de grande instance une action tendant à faire prononcer l'annulation de cette décision ; que, par un arrêt du 14 décembre 1977, la Cour de Cassation a cassé la décision de la cour d'appel déboutant les syndicats et a renvoyé l'affaire devant la cour d'appel d'Orléans qui, par arrêt du 24 janvier 1980, a fait droit à la demande et que, par décision du 8 octobre 1981, le pourvoi en cassation a été rejeté ;

Attendu que, parallèlement à cette action collective, M. X... et les trois autres salariés actuellement en cause ont saisi, le 10 novembre 1978, la juridiction prud'homale d'une demande en rappel de salaire, et qu'à l'audience du 2 août 1979, l'affaire a été renvoyée sans date ; que, le 10 janvier 1983, chacun d'eux a introduit une nouvelle demande tendant aux mêmes fins que celle du 10 novembre 1978 et qu'un jugement a été rendu le 14 décembre 1983 déclarant les demandes irrecevables pour n'avoir pas été soumises à la tentative de conciliation ; qu'enfin, les parties ayant été convoquées devant le conseil de prud'hommes pour reprise de l'instance introduite en 1978, un jugement du 5 mars 1984 a déclaré les demandes irrecevables par application des dispositions de l'article R. 516-1 du Code du travail ;

Attendu que, sur les appels formés par les salariés, chacun des arrêts attaqués joignant les deux instances introduites par chaque salarié a confirmé, par substitution de motifs, le jugement du 5 mars 1984 et, par adoption de motifs, le jugement du 14 décembre 1983 ;

Sur le premier moyen :

Vu l'article R. 516-3 du Code du travail ;

Attendu que, pour déclarer périmée l'instance introduite le 10 novembre 1978, l'arrêt énonce qu'est intervenue le 2 août 1979 une décision par laquelle le bureau de jugement n'a fait que renvoyer l'affaire sine die, que, cette décision n'entrant pas dans les prévisions de l'article 392 du nouveau Code de procédure civile, le délai de péremption a commencé à courir et est venu à expiration le 2 août 1981 ;

Attendu cependant, d'une part, que les pièces de la procédure font apparaître qu'à l'audience du 2 août 1979, les parties ont fait connaître au conseil de prud'hommes que, sur l'action engagée par les syndicats, la cour d'appel d'Orléans se trouvait saisie ensuite de la cassation prononcée le 14 décembre 1977 d'un arrêt de la cour d'appel de Paris et que le conseil de prud'hommes a alors décidé, par une mention au dossier, de renvoyer à la demande des parties l'affaire sine die, ce dont il résulte que l'instance s'était trouvée suspendue jusqu'à l'intervention d'une décision définitive sur l'action des syndicats, d'autre part, que l'arrêt attaqué énonce que le pourvoi en cassation contre la décision de la cour d'appel d'Orléans a été rejeté le 8 octobre 1981, ce dont il résulte que ce n'est qu'à cette date que le délai de péremption a commencé à courir ;

Qu'en statuant comme elle l'a fait, alors, d'une part, qu'à la date d'entrée en vigueur du décret du 15 décembre 1982 modifiant l'article R. 516-3 du Code du travail, la péremption n'était pas encore acquise, d'autre part, qu'aucune diligence n'avait été expressément mise à la charge des plaideurs, la cour d'appel a violé, par refus d'application, le texte susvisé ;

Et attendu que la cassation ainsi prononcée dans l'instance introduite le 10 novembre 1978 et non périmée entraîne la cassation par voie de conséquence sur le second moyen ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, les arrêts rendus le 25 février 1987, entre les parties, par la cour d'appel de Paris ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant lesdits arrêts et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Versailles