Procedural Challenge to Untimely Appeal Dismissed Due to Valid Subsequent Service of Process
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Supreme Court dismissed an appeal based on a procedural challenge asserting the appeal was untimely because the initial notification of the challenged judgment occurred before the appeal deadline. The court reasoned that although an initial notification via registered mail was made, a subsequent, formal service of process by bailiff was executed within the initial deadline, effectively restarting or confirming the appeal period, making the subsequent appeal filed within the timeframe following the second notification admissible.
Regeste Legislator
Généré par l'IAArticle 612 du nouveau Code de procédure civile, Article 528 du nouveau Code de procédure civile, Article 680 du nouveau Code de procédure civile; Procedural Challenge to Untimely Appeal Dismissed Due to Valid Subsequent Service of Process: The court reasoned that although an initial notification via registered mail was made, a subsequent, formal service of process by bailiff was executed within the initial deadline, effectively restarting or confirming the appeal period, making the subsequent appeal filed within the timeframe following the second notification admissible.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited in the reasoning regarding the timeliness of the appeal, which was confirmed by the court's ultimate decision to reject the appeal.
Cited in the reasoning regarding the timeliness of the appeal, which was confirmed by the court's ultimate decision to reject the appeal.
Cited in the reasoning regarding the timeliness of the appeal, which was confirmed by the court's ultimate decision to reject the appeal.
Texte complet
Sur la fin de non-recevoir, soulevée par la défense :
Vu les articles 528 et 612, ensemble l'article 680 du nouveau Code de procédure civile ;
Attendu que, selon M. X..., le pourvoi en cassation formé par la société Chen Yu, le 21 février 1988, serait irrecevable comme tardif, l'arrêt attaqué lui ayant été régulièrement notifié par le greffe de la cour d'appel suivant lettre recommandée qui lui a été remise le 18 novembre 1988 ;
Mais attendu qu'une seconde notification ayant, à la requête de M. X..., été faite à la société par voie de signification le 27 décembre 1988, dans le délai ouvert par la première, le pourvoi exercé dans le délai indiqué par cette seconde notification, est recevable ;
D'où il suit que la fin de non-recevoir ne saurait être accueillie ;
Sur le moyen unique, pris en ses deux branches : (sans intérêt) ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi