For-Profit Labor Lending vs. Service Prestation
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appellant company challenged a ruling that it engaged in for-profit lending of labor outside the temporary work regulations, arguing the court improperly shifted the burden of proof regarding the nature of its invoicing as a service prestation and erred in concluding the lack of a written contract evidenced temporary work, despite invoicing for specific tasks like labeling and storage. The Court of Cassation upheld the decision, reasoning that the lower court correctly established the appellant's activity constituted prohibited for-profit labor lending under relevant labor code articles by noting that billing was based on the hours worked by the appellant's employees, the appellant retained a profit, and it failed to meet the explicit requirements for temporary work, thereby transferring the subordination link and salary obligations to the user company.
Regeste Legislator
Généré par l'IAarticle L. 124-3 du Code du travail, articles L. 125-1 du Code du travail, article L. 125-3 du Code du travail, article L. 125-1 du Code du travail; For-Profit Labor Lending vs. Service Prestation: The Court of Cassation upheld the decision, reasoning that the lower court correctly established the appellant's activity constituted prohibited for-profit labor lending under relevant labor code articles by noting that billing was based on the hours worked by the appellant's employees, the appellant retained a profit, and it failed to meet the explicit requirements for temporary work, thereby transferring the subordination link and salary obligations to the user company.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court used this article to justify the finding that the appellant conducted the prohibited profit-making operation of lending manpower outside the framework of temporary work.
This article was cited by the appellant and discussed in the reasoning leading to the dismissal, specifically regarding the lack of a written contract for temporary work.
Although the court noted the decision was justified despite the reference to this article, it was still explicitly mentioned in the context of the legal justification for the ruling.
Texte complet
.
Sur les deux moyens réunis :
Attendu que la société Luderic fait grief à l'arrêt attaqué (Paris, 12 octobre 1988) d'avoir dit qu'elle avait exercé le prêt de main-d'oeuvre à but lucratif en dehors des dispositions du Code du travail relatives au travail temporaire, alors, selon le pourvoi, en premier lieu, d'une part, qu'il appartient à la société Bretagne, qui invoquait la nullité du contrat passé par elle avec la société Luderic, d'en apporter la preuve ; qu'en exigeant que la société Luderic apporte la preuve que sa facturation correspondait à une prestation de services, la cour d'appel a renversé la charge de la preuve et violé les articles 6 et 9 du nouveau Code de procédure civile ; alors, d'autre part, que s'il résulte de l'article L. 124-3 du Code du travail que le contrat de travail entre l'entreprise de travail temporaire et l'entreprise utilisatrice doit être écrit à peine de nullité, la cour d'appel ne pouvait déduire de l'absence du contrat écrit que l'entreprise Luderic exerçait une activité de travail temporaire ; qu'en conséquence, la cour d'appel a fait une fausse application de l'article L. 124-3 du Code du travail et l'a violé ; alors, encore, que la cour d'appel, qui avait constaté que la société Luderic avait facturé à la société Bretagne par type d'activité : " étiquetage, rangement, déménagement ", ne pouvait sans méconnaître les conséquences de ses propres constatations, déduire du fait que cette facturation n'ait pas été effectuée pour chaque chantier de la société Bretagne, que lesdites facturations ne correspondaient pas à des prestations de services ; qu'en conséquence, la cour d'appel a violé les articles L. 124-1 et suivants du Code du travail ; alors, en second lieu, que la cour d'appel, qui n'a pas constaté que le contrat passé entre la société Bretagne et la société Luderic avait pour effet de causer un préjudice aux salariés ou d'éluder l'application des dispositions de la loi ou de la convention collective, a privé sa décision de base légale au regard des articles L. 125-1 du Code du travail ;
Mais attendu qu'ayant relevé que la facturation était calculée en fonction du nombre d'heures de travail des préposés de la société Luderic et que les références portées sur les factures n'étaient relatives qu'à la spécialité des salariés, la cour d'appel a retenu que la société Luderic avait transféré à la société Bretagne le lien de subordination sur les salariés et l'obligation de paiement du salaire et des accessoires par son intermédiaire, tout en prélevant un bénéfice pour elle-même ; qu'elle ne contestait pas qu'elle n'avait pas rempli les conditions exigées par l'article L. 124-3 du Code du travail et reconnaissait qu'elle n'avait pas pour activité exclusive de mettre à la disposition provisoire d'utilisateurs des salariés qu'elle embauchait et rémunérait à cet effet ; qu'elle a ainsi, sans renverser la charge de la preuve, fait ressortir que la société Luderic avait réalisé l'opération à but lucratif, interdite par l'article L. 125-3 du Code du travail, ayant pour effet exclusif le prêt de main-d'oeuvre en dehors du cadre des dispositions relatives au travail temporaire ; que nonobstant la référence à l'article L. 125-1, la décision déférée se trouve légalement justifiée ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi