Legislator Jurisprudence & Législation
87-19042 Généré par l'IA

Cooperative Member Contractual Obligations Despite Merger

Numéro de cause 87-19042
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

Cooperative members who ceased supplying milk were sued by their cooperative for contractual penalty breaches, but the lower court excused them because the cooperative had undergone successive mergers, effectively losing its real existence by a specified date. The high court quashed this decision, reasoning that under relevant rural code articles, a cooperative member cannot unilaterally avoid contractual obligations, even upon merger or absorption, before their engagement period ends unless for proven force majeure approved by the board of directors.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

R. 521-1, R. 521-3, R. 522-4; Cooperative Member Contractual Obligations Despite Merger: The high court quashed this decision, reasoning that under relevant rural code articles, a cooperative member cannot unilaterally avoid contractual obligations, even upon merger or absorption, before their engagement period ends unless for proven force majeure approved by the board of directors.

Mots-clés

Généré par l'IA
obligations contractuelles société coopérative fusion copropriété décision d'extension répartition de marché

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
R. 521-1
The Court of Cassation cited this article as the primary ground for quashing the lower court's decision regarding the obligations of a cooperative member.
R. 521-3
The Court of Cassation cited this article as the primary ground for quashing the lower court's decision regarding the obligations of a cooperative member.
R. 522-4
The Court of Cassation cited this article as the primary ground for quashing the lower court's decision regarding the obligations of a cooperative member.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
R. 521-1

The Court of Cassation cited this article as the primary ground for quashing the lower court's decision regarding the obligations of a cooperative member.

R. 521-3

The Court of Cassation cited this article as the primary ground for quashing the lower court's decision regarding the obligations of a cooperative member.

R. 522-4

The Court of Cassation cited this article as the primary ground for quashing the lower court's decision regarding the obligations of a cooperative member.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

.

Sur le moyen unique du pourvoi principal :

Vu les articles R. 521-1, R. 521-3 et R. 522-4 du Code rural ;

Attendu que le groupement agricole d'exploitation en commun (GAEC) du Bois-Lassus, MM. Hugues C..., Hervé Jacquard, Jean-Claude B..., Gilbert Y..., Christian X..., Jean H..., Rémy F..., Marcel G..., Robert Z..., André E..., Jean A..., Hervé A..., Michel D..., Arsène I..., Jean I..., et le GAEC de La Motte aux Chênes (les coopérateurs), tous associés coopérateurs de la société coopérative agricole de laiterie de Montier en Der, aux droits de laquelle se trouve actuellement la société coopérative agricole laitière de la Haute-Marne (la coopérative), ont cessé, depuis le 8 avril 1984, de livrer leur production de lait à cette coopérative ; que celle-ci les a assignés en paiement des pénalités prévues par ses statuts pour rupture de contrat en période d'engagement ;

Attendu que, pour débouter partiellement la coopérative de sa demande, l'arrêt attaqué énonce qu'il résulte de deux traités qualifiés " d'apport partiel d'actif " conclus, le premier, entre la coopérative en cause et l'Union de coopératives Champlait, et, le second, entre cette union et l'ensemble coopératif laitier Elnor, qu'en réalité ces accords avaient pour objet un apport total et avaient abouti à une fusion entre la coopérative et l'Union Champlait, puis à une absorption de Champlait par Elnor, si bien que la coopérative se trouvait sous la dépendance totale de l'Union Champlait elle-même absorbée par Elnor et avait perdu son existence réelle au moins à partir du 21 novembre 1984, date à laquelle l'assemblée générale extraordinaire de la coopérative a souscrit au traité conclu le même jour et à partir de laquelle les coopérateurs en cause étaient en droit de se séparer de la coopérative ;

Attendu, cependant, qu'il résulte des textes susvisés que - sauf convention particulière - un associé coopérateur ne peut, avant l'expiration de sa période d'engagement, se dispenser d'exécuter ses obligations envers la coopérative à laquelle il a adhéré, même en cas de fusion avec une autre, ou d'absorption par une autre, si ce n'est en cas de force majeure dûment justifié et soumis à l'appréciation du conseil d'administration ; que, dès lors, en se déterminant comme elle a fait, la cour d'appel a violé ces textes ;

PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur le pourvoi incident des coopérateurs en cause :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt n° 876 rendu le 17 septembre 1987, entre les parties, par la cour d'appel de Dijon ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Nancy l'arrêt n° 439 rendu le 30 mai 1988, entre les parties, par la cour d'appel de Reims ; remet, en conséquence, quant à ce, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Nancy