Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
83-11585 Généré par l'IA

Enforcement Officer Fees for Amicable Debt Recovery and Inventory Appraisal

Numéro de cause 83-11585
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The court overturned a decision that upheld an enforcement officer's request for additional fees for the amicable recovery of a debt, reasoning that such recovery is already covered by proportional fees stipulated in the decree governing enforcement officer tariffs, making additional non-tariffed fees impermissible. Furthermore, the court invalidated the award of a specific inventory fee for furniture appraisal because the lower court failed to establish the necessary legal basis by not determining whether the officer was specifically mandated to create lots for sale, a prerequisite for applying the higher fee schedule provided for in the relevant tariff articles.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLES 9, 10 ET 12 DU DECRET MODIFIE DU 5 JANVIER 1967, ARTICLE 6, 1 DU TARIF; Enforcement Officer Fees for Amicable Debt Recovery and Inventory Appraisal: Furthermore, the court invalidated the award of a specific inventory fee for furniture appraisal because the lower court failed to establish the necessary legal basis by not determining whether the officer was specifically mandated to create lots for sale, a prerequisite for applying the higher fee schedule provided for in the relevant tariff articles.

Mots-clés

Généré par l'IA
poursuite pour dettes honoraires d'avocat recouvrement des frais de poursuite décision d'exécution règlement amiable des dettes frais d'exécution

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLES 9, 10 ET 12 DU DECRET MODIFIE DU 5 JANVIER 1967
Cited because amicable debt recovery should give rise to a proportional right provided for in these articles, leading to the violation mentioned.
ARTICLE 6, 1 DU TARIF
Cited because the decision was based solely on estimating the furniture item by item, which does not exclusively correspond to this article's condition (formation of lots).
Généré par l'IA
14-13975
Enforcement Officer's Collection Fee Dispute
95-10125
Enforcement Office Fee for Amicable Collection Denied When Payment Resulted from Third-Party Settlement
03-17367
Enforcement Officer Fee Dispute over Statutory Employer Obligations
10/06145
Fee Calculation Dispute in Debt Collection and Partition Action
10-25355
Auctioneer Fees in Receivership: Appraisal of Non-Debtor Assets

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 14 DU DECRET MODIFIE DU 5 JANVIER 1967 FIXANT LE TARIF DES HUISSIERS DE JUSTICE

Cited as the basis for challenging the allowance of fees for amicable debt recovery, which should have been covered by proportional fees.

ARTICLES 9, 10 ET 12 DU DECRET MODIFIE DU 5 JANVIER 1967

Cited because amicable debt recovery should give rise to a proportional right provided for in these articles, leading to the violation mentioned.

ARTICLE 6, 1 ET 2, DU DECRET DU 21 NOVEMBRE 1956 FIXANT LE TARIF DES COMMISSAIRES PRISEURS, APPLICABLE AUX HUISSIERS DE JUSTICE EN VERTU DE L'ARTICLE 31 DU MEME DECRET

Cited in relation to the second ground concerning the emolument for the inventory (prisee) of furniture, which was incorrectly assessed.

ARTICLE 6, 1 DU TARIF

Cited because the decision was based solely on estimating the furniture item by item, which does not exclusively correspond to this article's condition (formation of lots).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

LA COUR, DONNE DEFAUT CONTRE M. X... ;

SUR LE PREMIER MOYEN ;

VU L'ARTICLE 14 DU DECRET MODIFIE DU 5 JANVIER 1967 FIXANT LE TARIF DES HUISSIERS DE JUSTICE ;

ATTENDU QU'IL RESULTE DE CE TEXTE QUE SEULS PEUVENT DONNER LIEU A HONORAIRES LES TRAVAUX, DILIGENCES, FORMALITES OU MISSIONS DE LA PROFESSION D'HUISSIER DE JUSTICE QUI NE SONT PAS COMPRIS DANS LE TARIF ;

ATTENDU QUE POUR ACCORDER A ME X..., HUISSIER DE JUSTICE, UNE SOMME D'ARGENT REMUNERANT LE RECOUVREMENT AMIABLE D'UNE CREANCE DE LA SOCIETE RHONE-ALPES-MOTOCULTURE (RAM), EN REGLEMENT JUDICIAIRE ET ASSISTEE DE SON SYNDIC BILLIOUD, L'ORDONNANCE ATTAQUEE, RENDUE EN MATIERE DE TAXE PAR LE PREMIER PRESIDENT D'UNE COUR D'APPEL, ENONCE QUE CETTE SOMME A ETE RECLAMEE, NON PAS A TITRE D'EMOLUMENTS TARIFIES, MAIS D'HONORAIRES PREVUS A L'ARTICLE 14 DU TARIF, QU'ELLE A ETE PAYEE SANS RESERVES PAR LA SOCIETE ET QU'ELLE NE SAURAIT ETRE REMISE EN CAUSE ;

ATTENDU, CEPENDANT, QUE LE RECOUVREMENT AMIABLE D'UNE CREANCE DONNE LIEU A UN DROIT PROPORTIONNEL PREVU AUX ARTICLES 9, 10 ET 12 DU DECRET MODIFIE DU 5 JANVIER 1967 ;

QUE, DES LORS, EN STATUANT COMME IL L'A FAIT, LE PREMIER PRESIDENT A VIOLE LE TEXTE SUSVISE ;

SUR LE SECOND MOYEN : VU L'ARTICLE 6, 1 ET 2, DU DECRET DU 21 NOVEMBRE 1956 FIXANT LE TARIF DES COMMISSAIRES PRISEURS, APPLICABLE AUX HUISSIERS DE JUSTICE EN VERTU DE L'ARTICLE 31 DU MEME DECRET ;

ATTENDU QUE L'EMOLUMENT DE PRISEE PREVU A L'ARTICLE 6-1 EST ALLOUE AU CAS OU L'ESTIMATION DES MEUBLES SERT DE BASE A UN PARTAGE OU A LA FORMATION DE LOTS ;

QUE DANS TOUS LES AUTRES CAS, L'EMOLUMENT EST CELUI PREVU A L'ARTICLE 6, 2 ;

ATTENDU QUE POUR ATTRIBUER A ME X..., POUR LA PRISEE DU MOBILIER DE LA SOCIETE RAM, L'EMOLUMENT PREVU A L'ARTICLE 6, 1 DU TARIF, L'ORDONNANCE ENONCE QUE L'HUISSIER DE JUSTICE A PROCEDE, SOUS SA RESPONSABILITE, A UNE ESTIMATION DES MEUBLES ARTICLE PAR ARTICLE, EN VUE DE LEUR VENTE SEPAREE OU PAR LOTS ;

QU'EN SE DETERMINANT PAR CES SEULS MOTIFS, ALORS QUE L'ESTIMATION ARTICLE PAR ARTICLE EST PREVUE DANS L'UNE COMME DANS L'AUTRE DES DISPOSITIONS SUSVISEES, SANS RECHERCHER SI ME X... AVAIT RECU MISSION DE CONSTITUER DES LOTS, LE PREMIER PRESIDENT N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE LA DECISION RENDUE LE 16 NOVEMBRE 1982, ENTRE LES PARTIES, PAR LE PREMIER PRESIDENT DE LA COUR D'APPEL DE GRENOBLE ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES, AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LADITE DECISION ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE PREMIER PRESIDENT DE LA COUR D'APPEL DE CHAMBERY, A CE DESIGNE PAR DELIBERATION SPECIALE PRISE EN LA CHAMBRE DU CONSEIL ;