Insured v. Mutual Aid Society (Time-Barred Appeal)
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn insured party's claim for workers' compensation benefits for a period of work stoppage was refused by the mutual aid society because the insured failed to submit extension certificates; when the insured appealed this decision to the commission of grace review, that commission declared itself incompetent and referred the matter to the initial commission, but the insured's subsequent contentious appeal to the courts was deemed time-barred (foreclosed) because the grace review decision, regardless of its wording, constituted a rejection of the actual claim for benefits that triggered the two-month appeal deadline, meaning the appellate court correctly dismissed the case as the statutory time limit for challenging the rejection had passed.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 15 DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1958, ARTICLE 21 DE SES STATUTS; Insured v. Mutual Aid Society (Time-Barred Appeal): An insured party's claim for workers' compensation benefits for a period of work stoppage was refused by the mutual aid society because the insured failed to submit extension certificates; when the insured appealed this decision to the commission of grace review, that commission declared itself incompetent and referred the matter to the initial commission, but the insured's subsequent contentious appeal to the courts was deemed time-barred (foreclosed) because the grace review decision, regardless of its wording, constituted a rejection of the actual claim for benefits that triggered the two-month appeal deadline, meaning the appellate court correctly dismissed the case as the statutory time limit for challenging the rejection had passed.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Court of Appeal correctly determined that the decision constituted a rejection requiring appeal within the two-month period stipulated by this article, leading to foreclosure.
This article was cited by the appellant in the reasoning of the appeal, but it was not used in the dispositive orders.
This is the final order rejecting the appeal.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE LA SOCIETE DE SECOURS MINIERE AYANT REFUSE LA PRISE EN CHARGE AU TITRE DE LA LEGISLATION SUR LES ACCIDENTS DU TRAVAIL DU REPOS OBSERVE PAR M RUELLE DU 28 JANVIER AU 26 JUILLET 1979 AU MOTIF QU'IL AVAIT OMIS DE TRANSMETTRE LES CERTIFICATS DE PROLONGATION D'ARRET DE TRAVAIL AFFERENTS A CETTE PERIODE, LA COMMISSION DE RECOURS GRACIEUX, SAISIE DE SA RECLAMATION A ESTIME QU'ELLE DEPASSAIT SA COMPETENCE ET DEVAIT ETRE EXAMINEE PAR LA COMMISSION DE PREMIERE INSTANCE ;
ATTENDU QUE M RUELLE FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE DE L'AVOIR DECLARE FORCLOS EN SON RECOURS CONTENTIEUX, INTRODUITE PLUS DE DEUX MOIS APRES LA NOTIFICATION DE CETTE DECISION, ALORS QUE S'AGISSANT D'UNE SIMPLE DECLARATION D'INCOMPETENCE NE REJETANT PAS LE RECOURS DE L'ASSURE, ELLE NE LUI FAISAIT PAS GRIEF, CONTRAIREMENT A L'APPRECIATION DE LA COUR D'APPEL QUI L'A AINSI DENATUREE, QUE L'ARRET ATTAQUE QUI NE SE PRONONCE PAS SUR LA PORTEE DE LA MENTION DES VOIES DE RECOURS DANS CETTE DECISION MANQUE DE BASE LEGALE AU REGARD DE L'ARTICLE 15 DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1958, QUE LA FORCLUSION EDICTEE PAR CE TEXTE A EU POUR SEUL EFFET DE CONFERER UN CARACTERE DEFINITIF A LA DECISION D'INCOMPETENCE DE LA COMMISSION DE RECOURS GRACIEUX MAIS N'AFFECTAIT PAS LA DEMANDE D'INDEMNISATION DE L'ASSURE ET QU'ENFIN CE DERNIER AYANT FOURNI DES ARRETS DE TRAVAIL ANTERIEUREMENT A LA PERIODE LITIGIEUSE, IL APPARTENAIT A LA COUR D'APPEL DE RECHERCHER SI LA SOCIETE DE SECOURS MINIERE N'AURAIT PAS DU L'AVERTIR DE SA SITUATION CONFORMEMENT A L'ARTICLE 21 DE SES STATUTS ;
MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL A EXACTEMENT ESTIME QUE LA DECISION GRACIEUSE QUI N'ACCUEILLAIT PAS LA REELLE RECLAMATION DE L'ASSURE CONTRE LE REFUS DE PRESTATIONS DES SERVICES ADMINISTRATIFS DE LA CAISSE EQUIVALAIT, QUELLE QU'EN FUT LA FORMULATION, A UN REJET QUI DEVAIT ETRE DEFERE A LA COMMISSION DE PREMIERE INSTANCE DANS LE DELAI DE DEUX MOIS IMPARTI PAR L'ARTICLE 15 DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1958 ;
QUE CE DELAI AYANT ETE DEPASSE EN L'ESPECE, LA FORCLUSION ETAIT ENCOURUE, CE QUI FAISAIT OBSTACLE A UN EXAMEN AU FOND DU LITIGE ;
QUE LES GRIEFS DU POURVOI NE SAURAIENT ETRE ACCUEILLIS ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 7 JUILLET 1982 PAR LA COUR D'APPEL DE GRENOBLE ;