Lease Derogation Validity: Timing of Written Agreement
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe court of cassation quashed a lower court's decision that refused to invalidate a written lease agreement referencing a specific article of the law governing property leases, which requires a minimum six-year term and must be concluded *after* the tenant enters the premises to derogate from standard lease provisions. The appellate court had ruled that since the tenants were already occupying the property under a prior verbal agreement when they signed the written lease two months later, the requirement of the statute was met; however, the Court of Cassation reasoned that the law mandated the written agreement for derogation must be concluded *at the time* of the tenant's entry into possession, meaning the subsequent written agreement, despite the established occupancy, violated the required statutory condition.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 3 TER DE LA LOI DU 1ER SEPTEMBRE 1948; Lease Derogation Validity: Timing of Written Agreement: The appellate court had ruled that since the tenants were already occupying the property under a prior verbal agreement when they signed the written lease two months later, the requirement of the statute was met; however, the Court of Cassation reasoned that the law mandated the written agreement for derogation must be concluded *at the time* of the tenant's entry into possession, meaning the subsequent written agreement, despite the established occupancy, violated the required statutory condition.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation quashed the lower court's decision for misapplying this article regarding the conditions for derogating from the lease law.
This is the main operative order determining the outcome of the case (cassation of the challenged decision).
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 3 TER DE LA LOI DU 1ER SEPTEMBRE 1948 ;
ATTENDU QU'IL RESULTE DE CE TEXTE QUE POUR DEROGER PENDANT SON COURS AUX DISPOSITIONS DES CHAPITRES I ET IV DE LA LOI DU 1ER SEPTEMBRE 1948, LE BAIL DOIT ETRE CONCLU APRES L'ENTREE DU PRENEUR DANS LES LIEUX ET POUR UNE DUREE DE SIX ANNEES AU MOINS ;
ATTENDU QUE POUR DEBOUTER MELLE X... ET M Y..., LOCATAIRES D'UN APPARTEMENT DONT MME Z... EST PROPRIETAIRE, DE LEUR DEMANDE TENDANT A L'ANNULATION DU BAIL CONCLU LE 1ER JUIN 1979 PAR REFERENCE A L'ARTICLE 3 TER DE LA LOI DU 1ER SEPTEMBRE 1948, L'ARRET ATTAQUE (AIX-EN-PROVENCE, 6 DECEMBRE 1981) RELEVE QU'IL EST CONSTANT QUE MELLE X... ET M Y... OCCUPAIENT DEJA LES LIEUX DEPUIS LE 1ER AVRIL 1979 EN VERTU D'UNE LOCATION VERBALE LORSQU'ILS ONT SIGNE LE BAIL ECRIT PRENANT EFFET LE 1ER JUIN 1979 ;
QU'EN STATUANT AINSI, TOUT EN CONSTATANT QU'A L'ENTREE DANS LES LIEUX DES LOCATAIRES, LES PARTIES ETAIENT D'ACCORD POUR CONVENIR D'UN BAIL ECRIT DEUX MOIS PLUS TARD, LA COUR D'APPEL A VIOLE LE TEXTE SUSVISE ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 16 DECEMBRE 1981, ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE NIMES, A CE DESIGNEE PAR DELIBERATION SPECIALE PRISE EN LA CHAMBRE DU CONSEIL ;