Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
82-12830 Généré par l'IA

Jurisdiction Objection Timeliness Based on Knowledge of Judgment

Numéro de cause 82-12830
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellants challenged a decision declaring their objection to jurisdiction inadmissible as untimely, arguing that because the judgment on jurisdiction was rendered after the hearing without the date being announced, the deadline for objection should only commence upon notification of the judgment. The High Court rejected this argument, citing articles of the new Civil Procedure Code which state that if the date of the judgment on jurisdiction is not communicated to the parties, the deadline begins only from the date the party became aware of the judgment; the appellate court correctly found that the appellants had knowledge of the judgment when they filed their initial, unmotivated objection, making their subsequent objection formed more than fifteen days later, untimely.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLES 82, ALINEA 1ER ET 450 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Jurisdiction Objection Timeliness Based on Knowledge of Judgment: The High Court rejected this argument, citing articles of the new Civil Procedure Code which state that if the date of the judgment on jurisdiction is not communicated to the parties, the deadline begins only from the date the party became aware of the judgment; the appellate court correctly found that the appellants had knowledge of the judgment when they filed their initial, unmotivated objection, making their subsequent objection formed more than fifteen days later, untimely.

Mots-clés

Généré par l'IA
jugement civil notification de la décision audition des parties exceptions procédurales tardives règlement du conflit juridictionnel recevabilité de la demande de récusation

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLES 82, ALINEA 1ER ET 450 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE
These articles establish the rule governing when the deadline for filing a challenge to jurisdiction begins when the decision is not rendered immediately.
Généré par l'IA
JURITEXT000006957693
Appellant's Failure to Timely Object to Jurisdiction Bars Appellate Review
01-00248
Appeal Timeliness and Irregular Notification Dispute
73-11997
Defaulting Defendant's Timeliness of Jurisdictional Challenge on Appeal
80-13876
Case Concerning Timeliness of Contredit Against Declaration of Territorial Incompetence
18/180081
Timeliness of Appeal Signification

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLES 82, ALINEA 1ER ET 450 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE

These articles establish the rule governing when the deadline for filing a challenge to jurisdiction begins when the decision is not rendered immediately.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE LES SOCIETES RUDLOFF ET CIE ET INSONTIS FONT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR DECLARE IRRECEVABLE COMME TARDIF LEUR CONTREDIT D'INCOMPETENCE FORME CONTRE UN JUGEMENT PAR LEQUEL UN TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE S'ETAIT DECLARE COMPETENT POUR CONNAITRE DU LITIGE LES OPPOSANT A BERNARD X..., ALORS QUE, LORSQU'UN JUGEMENT SUR LA COMPETENCE EST RENDU POSTERIEUREMENT A L'AUDIENCE DE PLAIDOIRIE SANS QU'AIT ETE INDIQUEE AUX PARTIES LA DATE A LAQUELLE IL SERAIT PRONONCE, LE DELAI DE CONTREDIT NE COMMENCERAIT A COURIR QU'A COMPTER DE LA NOTIFICATION DE CE JUGEMENT ;

MAIS ATTENDU QU'IL RESULTE DES ARTICLES 82, ALINEA 1ER ET 450 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE QUE LORSQUE LE JUGEMENT STATUANT SUR LA COMPETENCE N'A PAS ETE RENDU SUR LE CHAMP ET QUE LA DATE A LAQUELLE IL SERAIT RENDU N'A PAS ETE PORTEE PAR LE PRESIDENT A LA CONNAISSANCE DES PARTIES, LE DELAI DE CONTREDIT NE COMMENCE A COURIR QU'A LA DATE A LAQUELLE LA PARTIE QUI ENTEND A EU CONNAISSANCE DU JUGEMENT ;

ET ATTENDU QU'APRES AVOIR RELEVE QU'UN PRECEDENT CONTREDIT AVAIT ETE FORME PAR LES DEUX SOCIETES, PUIS "REITERE" PAR ELLES PARCE QUE NON MOTIVE, L'ARRET ENONCE A BON DROIT QU'A LA DATE DE CE PREMIER CONTREDIT, LESDITES SOCIETES AVAIENT EU CONNAISSANCE DU JUGEMENT ET QUE LEUR SECOND CONTREDIT, FORME PLUS DE QUINZE JOURS APRES, ETAIT TARDIF ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 17 MARS 1982 PAR LA COUR D'APPEL DE COLMAR ;