Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
82-10118 Généré par l'IA

Successor Cleaning Company v. Predecessor Cleaning Company (Vacation Indemnity Reimbursement)

Numéro de cause 82-10118
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A successor cleaning company sought reimbursement from the predecessor for paid vacation indemnities advanced to employees for a reference period entirely completed under the predecessor's employment, which the lower court granted by reasoning that the right to the indemnity was acquired at the end of the reference period, making the predecessor unjustly enriched. The high court upheld the lower court's decision, reasoning that although the indemnity is due only at the time the vacation period begins (which was when the successor was the employer) and is payable by the employer at that time, the successor is not legally required to bear the total cost, and therefore, ordering the predecessor to reimburse the successor proportionally for the time the employees worked under them during the reference period was legally justified.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLES 1371 DU CODE CIVIL, L. 122-12 alinéa 2 du code du travail; Successor Cleaning Company v. Predecessor Cleaning Company (Vacation Indemnity Reimbursement): The high court upheld the lower court's decision, reasoning that although the indemnity is due only at the time the vacation period begins (which was when the successor was the employer) and is payable by the employer at that time, the successor is not legally required to bear the total cost, and therefore, ordering the predecessor to reimburse the successor proportionally for the time the employees worked under them during the reference period was legally justified.

Mots-clés

Généré par l'IA
remboursement de frais certificat de travail responsabilité de l'ayant cause indemnité équitable de remplacement indemnité de clientèle droit au travail

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLES 1371 DU CODE CIVIL
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 1371 DU CODE CIVIL ET L.
L. 122-12 alinéa 2 du code du travail
The Court of Appeal legally justified its decision by ruling that the former employer must reimburse the new employer for paid leave indemnities in proportion to the time worked, as permitted by this article.
Généré par l'IA
81-13154
Successor Company Reimbursement Claim Rejected in Unjust Enrichment Suit Over Employee Leave Indemnity
85-42314
Successor Employer Liability for Accrued Vacation Pay
77-40837
Cleaner Termination Indemnity Succession of Service Company
JURITEXT000006967620
Employee Vacation Indemnity Claim Over Discretionary Bonus
91-42284
Employee Vacation Pay and Bonus Liability After Business Lease

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
L. 122-12 alinéa 2 du code du travail

The Court of Appeal legally justified its decision by ruling that the former employer must reimburse the new employer for paid leave indemnities in proportion to the time worked, as permitted by this article.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 1371 DU CODE CIVIL ET L. 122-12 ET L. 223-1 DU CODE DU TRAVAIL ;

ATTENDU QUE LA SOCIETE ILE DE FRANCE NETTOYAGE (I.D.F.N.) QUI AVAIT SUCCEDE A PARTIR DU 21 JUIN 1979 A LA SOCIETE G.S.F. ATLAS A D'OFFICE, DANS UN SERVICE D'ENTRETIEN DE LOCAUX, ET QUI AVAIT VERSE, AUX SALARIES RESTES A SON SERVICE QUI AVAIENT PRIS LEUR CONGE AU MOIS D'AOUT, LES INDEMNITES DE CONGES PAYES AFFERENTES A LA PERIODE DU 31 MAI 1978 AU 1ER JUIN 1979, EN A RECLAME LE REMBOURSEMENT A LA SOCIETE G.S.F. ATLAS ;

QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR ACCUEILLI CETTE DEMANDE AU MOTIF ESSENTIEL QUE LE DROIT DES SALARIES A CETTE INDEMNITE ETAIT ACQUIS A L'EXPIRATION DE LA PERIODE DE REFERENCE, DE TELLE SORTE QUE LA SOCIETE G.S.F. ATLAS QUI ETAIT ENCORE LEUR EMPLOYEUR A CETTE DATE ET A QUI INCOMBAIT CETTE DETTE S'ETAIT ENRICHI SANS CAUSE, AU DETRIMENT DE LA SOCIETE I.D.F.N. ;

ALORS D'UNE PART QUE LES INDEMNITES DE CONGES PAYES N'ETANT DUES AUX SALARIES QU'AU MOMENT OU S'OUVRE DANS L'ETABLISSEMENT LA PERIODE DES CONGES ANNUELS, ET INCOMBANT A L'EMPLOYEUR QUI, AVANT CETTE DATE, A SUCCEDE A L'ANCIEN EMPLOYEUR, L'ARRET NE POUVAIT DECIDER QUE LA SOCIETE G.S.F. ATLAS DEVAIT REMBOURSER A LA SOCIETE I.D.F.N. LES INDEMNITES ACQUISES APRES QUE CETTE DERNIERE LUI EUT SUCCEDE LE 21 JUIN 1979 ;

ET ALORS D'AUTRE PART QUE LE NOUVEL EMPLOYEUR ETANT AINSI DEBITEUR DE L'INTEGRALITE DES INDEMNITES DE CONGES PAYES EN VERTU DE LA LOI, SON PREDECESSEUR NE BENEFICIE DES LORS PAR D'UN ENRICHISSEMENT SANS CAUSE ;

MAIS ATTENDU QUE SI L'INDEMNITE DE CONGES PAYES QUI N'EST DUE AUX SALARIES QU'AU MOMENT OU S'OUVRE DANS L'ETABLISSEMENT LA PERIODE DE VACANCES, DEVAIT ETRE REGLEE PAR LA SOCIETE I.D.F.N. QUI ETAIT LEUR EMPLOYEUR A CETTE DATE, IL NE RESULTE PAS DE L'ARTICLE L. 122-12 ALINEA 2 DU CODE DU TRAVAIL, QUE LE NOUVEAU TITULAIRE DU CHANTIER DOIT EN SUPPORTER DEFINITIVEMENT LA CHARGE TOTALE, QU'EN DECIDANT QUE LA SOCIETE G.S.F. ATLAS DEVAIT REMBOURSER A LA SOCIETE I.D.F.N. LES INDEMNITES DE CONGES PAYES VERSEES AU PERSONNEL EN PROPORTION DU TEMPS PENDANT LEQUEL LES SALARIES CONCERNES AVAIENT ETE A SON SERVICE PENDANT LA PERIODE DE REFERENCE, LA COUR D'APPEL A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 25 NOVEMBRE 1981 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;