Commission Nullification of Expertise Report Based on Missing Opinion
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe lower commission nullified a technical expertise report because the protocol, required by the relevant decree to include the treating practitioner's opinion, omitted that opinion, despite the practitioner being named and solicited. The high court quashed this decision, reasoning that while the decree mandates the mention of the treating practitioner's opinion in the protocol, this requirement presupposes that such an opinion was actually formulated, which was not contested as being the case here, thus concluding that the commission violated the cited article by invalidating the report based solely on the omission of an opinion that was never given.
Regeste Legislator
Généré par l'IAL'ARTICLE 4 DU DECRET N° 59-160 DU 7 JANVIER 1959; Commission Nullification of Expertise Report Based on Missing Opinion: The high court quashed this decision, reasoning that while the decree mandates the mention of the treating practitioner's opinion in the protocol, this requirement presupposes that such an opinion was actually formulated, which was not contested as being the case here, thus concluding that the commission violated the cited article by invalidating the report based solely on the omission of an opinion that was never given.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis provision was the main ground for cassating the lower court's decision regarding the nullity of the technical expertise.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 4 DU DECRET N° 59-160 DU 7 JANVIER 1959 ;
ATTENDU QUE POUR DECLARER NULLE L'EXPERTISE TECHNIQUE EFFECTUEE LE 19 MARS 1980, LA COMMISSION DE PREMIERE INSTANCE A ENONCE QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 4 DU DECRET DU 7 JANVIER 1959 LE PROTOCOLE ETABLI PAR LA CAISSE MENTIONNE OBLIGATOIREMENT L'AVIS DU MEDECIN-CONSEIL, QU'IL RESULTE DU PROTOCOLE D'ACCORD EN DATE DU 25 JANVIER 1980 QUE LE PRATICIEN TRAITANT, DONT LE NOM ET L'ADRESSE SONT MENTIONNES, N'A PAS DONNE SON AVIS ET QU'IL S'AGIT D'UNE OMISSION ENTRAINANT LA NULLITE DE L'EXPERTISE ;
ATTENDU, CEPENDANT, QUE SI, SELON L'ARTICLE 4 DU DECRET DU 7 JANVIER 1959, LE PROTOCOLE ETABLI PAR LA CAISSE DOIT MENTIONNER L'AVIS DU PRATICIEN TRAITANT NOMMEMENT DESIGNE, ENCORE FAUT-IL QU'UN TEL AVIS AIT ETE FORMULE DES LORS QU'IL EST ETABLI QU'IL A ETE SOLLICITE, CE QUI N'EST PAS CONTESTE EN L'ESPECE ;
D'OU IL RESULTE QU'EN STATUANT AINSI QU'ELLE L'A FAIT, LA COMMISSION DE PREMIERE INSTANCE A VIOLE LE TEXTE SUSVISE ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE LA DECISION RENDUE ENTRE LES PARTIES LE 23 JUIN 1981 PAR LA COMMISSION DE PREMIERE INSTANCE DES HAUTS-DE-SEINE ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LADITE DECISION ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COMMISSION DE PREMIERE INSTANCE DES HAUTS-DE-SEINE, AUTRE COMPOSITION.