Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
82-10485 Généré par l'IA

Clinic Reimbursement Dispute Over Unlisted Surgical Act

Numéro de cause 82-10485
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An outpatient clinic sought reimbursement for a surgical procedure by submitting a prior agreement request for a specific indexed act, but after initial approval, the insurer demanded repayment because the actual medical acts performed were not listed in the official nomenclature. The clinic argued that the insurer's initial agreement constituted a binding prior understanding equivalent to approval for a listed act, or that the agreement could only be revoked if the insurer proved it was issued in error regarding the nature of the intervention. The court rejected the appeal, holding that for an unlisted act, the prior agreement request needed to explicitly include a demand for assimilation to a listed act, which was not done; therefore, the insurer's initial agreement was not granted with full knowledge of the facts, invalidating its binding effect.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

REJETTE LE POURVOI; Clinic Reimbursement Dispute Over Unlisted Surgical Act: The clinic argued that the insurer's initial agreement constituted a binding prior understanding equivalent to approval for a listed act, or that the agreement could only be revoked if the insurer proved it was issued in error regarding the nature of the intervention. The court rejected the appeal, holding that for an unlisted act, the prior agreement request needed to explicitly include a demand for assimilation to a listed act, which was not done; therefore, the insurer's initial agreement was not granted with full knowledge of the facts, invalidating its binding effect.

Mots-clés

Généré par l'IA
contrat de soins remboursement de l'assurance-maladie procédure d'approbation réticence d'assurance négligence professionnelle de l'avocat litige non administratif

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
REJETTE LE POURVOI
This is the final order disposing of the appeal (pourvoi).
Généré par l'IA
97-17629
Urologist Reimbursement Dispute: Unlisted Procedure Coding and Prior Authorization Requirement
94-18388
Physical Therapist Reimbursement Dispute Over Tacit Approval and Patient Insurance Status
99-15879
Clinic Reimbursement Claim Following Annulled Fee Order
99-11463
Clinic Reimbursement Claim Following Annulled Order
99-11683
Clinic Reimbursement Claim Following Decree Annulment

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE LE POURVOI

This is the final order disposing of the appeal (pourvoi).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE LA POLYCLINIQUE SAINT-ROCH A PRESENTE UNE DEMANDE D'ENTENTE PREALABLE "POUR UNE INTERVENTION CHIRURGICALE COTEE K 100 " QUE DEVAIT SUBIR M X... LE 12 MAI 1980;

QUE LA CAISSE, APRES AVOIR DONNE SON ACCORD, A, APRES CONTROLE, DEMANDE A L'ETABLISSEMENT DE LUI RESTITUER UNE SOMME CORRESPONDANT AUX ACTES MEDICAUX QUI, EN REALITE, NE FIGURAIENT PAS A LA NOMENCLATURE;

ATTENDU QUE LA POLYCLINIQUE FAIT GRIEF A LA DECISION ATTAQUEE DE L'AVOIR CONDAMNEE AU REMBOURSEMENT RECLAME, AUX MOTIFS QUE L'ETABLISSEMENT ADMETTAIT QUE LES ACTES LITIGIEUX N'ETAIENT PAS INSCRITS A LA NOMENCLATURE ET QUE L'ACCORD DE PRISE EN CHARGE DONNE PAR LA CAISSE CONSTITUAIT UNE ACCEPTATION DE REMBOURSER EXCLUSIVEMENT L'ACTE DESIGNE DANS LE CERTIFICAT MEDICAL INITIAL ALORS QUE, D'UNE PART, EN STATUANT AINSI, SANS RECHERCHER SI LA PRISE EN CHARGE DELIVREE PAR LA CAISSE NE VALAIT PAS ENTENTE PREALABLE AU SENS DES ARTICLES 4 ET 7 DES DISPOSITIONS GENERALES DE LA NOMENCLATURE GENERALE DES ACTES PROFESSIONNELS ENTRAINANT ASSIMILATION DE L'ACTE LITIGIEUX A UN ACTE INSCRIT A LA NOMENCLATURE, LA COMMISSION N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION, ALORS QUE, D'AUTRE PART, UNE PRISE EN CHARGE NE PEUT ETRE REMISE EN CAUSE QUE S'IL EST ETABLI PAR LA CAISSE QU'ELLE A ETE DELIVREE PAR ERREUR EN MECONNAISSANCE DES CARACTERISTIQUES DE L'INTERVENTION LITIGIEUSE, ET QU'EN DECIDANT QUE LA PRISE EN CHARGE ETAIT SANS VALEUR AU SEUL MOTIF QUE L'ACTE N'ETAIT PAS INSCRIT A LA NOMENCLATURE SANS RELEVER L'ERREUR COMMISE PAR LA CAISSE SUR LA NATURE DE L'INTERVENTION, LA COMMISSION A PRIVE SA DECISION DE BASE LEGALE;

MAIS ATTENDU QUE S'AGISSANT D'UN ACTE QUI N'ETAIT PAS PORTE A LA NOMENCLATURE, LA FORMULE D'ENTENTE PREALABLE DEVAIT ETRE ASSORTIE D'UNE DEMANDE D'ASSIMILATION, CE QUI N'ETAIT PAS LE CAS, EN SORTE QUE L'ACCORD DE LA CAISSE N'AVAIT PU ETRE DONNE EN CONNAISSANCE DE CAUSE;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LA DECISION RENDUE LE 27 OCTOBRE 1981 PAR LA COMMISSION DE PREMIERE INSTANCE.