Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
82-11425 Généré par l'IA

Expert Liability for Procedural Violations in Prior Dispute

Numéro de cause 82-11425
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A party appealed a decision that rejected its claim for damages against an expert appointed in a prior dispute with a client, arguing the expert violated procedural rules by submitting a sole report despite the joint appointment of a second expert and by failing to visit all designated sites. The appellate court rejected this claim, holding that the relevant civil procedure article does not impose liability on an expert simply for submitting a separate report when multiple experts are appointed, and further finding, based on a sovereign evaluation of the evidence, that it was not proven the expert refused to visit the required sites.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 282 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, REJETTE LE POURVOI; Expert Liability for Procedural Violations in Prior Dispute: The appellate court rejected this claim, holding that the relevant civil procedure article does not impose liability on an expert simply for submitting a separate report when multiple experts are appointed, and further finding, based on a sovereign evaluation of the evidence, that it was not proven the expert refused to visit the required sites.

Mots-clés

Généré par l'IA
violations des règles de procédure désignation d'un expert dommages-intérêts civils article du CPC récusation de l'expert conflit avec un dessin ou modèle antérieur

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 282 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE
The Court of Cassation used this article to rule that the deposit of separate expert reports does not automatically engage the liability of the experts towards the parties.
REJETTE LE POURVOI
This is the operative part stating that the appeal is dismissed.
Généré par l'IA
79-11164
Expert Recusal Appeal Regarding Prior Litigation Denied
JURITEXT000006951088
Expert Liability in Prior Judgment Challenge
451962
Dispute Over Expert Scope and Appealability of Procedural Directives
07-10921
Expert Recusal and Removal Denial in Litigation Dispute
02-15635
Judgment Enforcement and Expert Report Interpretation Dispute

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 282 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE

The Court of Cassation used this article to rule that the deposit of separate expert reports does not automatically engage the liability of the experts towards the parties.

REJETTE LE POURVOI

This is the operative part stating that the appeal is dismissed.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE D'AVOIR DEBOUTE LA SOCIETE WEBER ET BROUTIN (LA SOCIETE) DE SA DEMANDE EN PAIEMENT DE DOMMAGES INTERETS CONTRE M Z..., EXPERT Y... DANS UNE INSTANCE L'OPPOSANT A UN DE SES CLIENTS, ALORS QUE, D'UNE PART, CONTRAIREMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 282 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, M Z..., SELON LES CONSTATATIONS DE L'ARRET N'AURAIT PAS ASSOCIE A TOUTES SES INVESTIGATIONS M A... NOMME A SES COTES PAR LA MEME DECISION, ET AURAIT, ASSIGNANT A CHACUN UNE MISSION PARTICULIERE, DEPOSE SON RAPPORT SEUL, ALORS, D'AUTRE PART, QUE LES EXPERTS X... ETE CHARGES DE VISITER SEPT CHANTIERS NOMMEMENT DESIGNES, M Z... N'EN AURAIT VISITE QUE DEUX ;

MAIS ATTENDU QU'IL NE RESULTE PAS DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 282 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE QU'EN CAS DE PLURALITE D'EXPERTS, LE DEPOT DE RAPPORTS DISTINCTS ENGAGE PAR LUI-MEME LA RESPONSABILITE DES EXPERTS VIS-A-VIS DES PARTIES AU PROCES ;

ET ATTENDU QUE C'EST DANS L'APPRECIATION SOUVERAINE DES ELEMENTS DE PREUVE QUI LUI ETAIENT SOUSMIS QUE LA COUR D'APPEL A RETENU QU'IL N'ETAIT PAS ETABLI QUE M Z... AIT REFUSE DE VISITER DES CHANTIERS ;

QU'AINSI LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 23 DECEMBRE 1981 PAR LA COUR D'APPEL DE TOULOUSE ;