Electrician Electrocution and Employer Liability for Safety Violations
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn electrician died from electrocution while repairing an overhead crane, leading to a claim against the employer. The Court of Appeal dismissed the claim of inexcusable fault against the employer by asserting the factory director responsible for administrative and commercial matters lacked technical competence regarding electrical installations. However, the higher court quashed this decision, reasoning that the employer, regardless of technical expertise, is obligated to comply with safety regulations, and the employer was demonstrably aware of the electrical installation's defects, having been previously alerted and subsequently criminally convicted for involuntary manslaughter and safety violations, meaning the lower court failed to justify excluding inexcusable fault.
Regeste Legislator
Généré par l'IAL 468 DU CODE DE LA SECURITE SOCIALE, ARTICLE 455 DU CODE DE P OCEDURE CIVILE; Electrician Electrocution and Employer Liability for Safety Violations: The Court of Appeal dismissed the claim of inexcusable fault against the employer by asserting the factory director responsible for administrative and commercial matters lacked technical competence regarding electrical installations. However, the higher court quashed this decision, reasoning that the employer, regardless of technical expertise, is obligated to comply with safety regulations, and the employer was demonstrably aware of the electrical installation's defects, having been previously alerted and subsequently criminally convicted for involuntary manslaughter and safety violations, meaning the lower court failed to justify excluding inexcusable fault.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article likely contains the substantive rule regarding employer liability or fault which the Court of Cassation found was incorrectly applied by the lower court, leading to the cassation.
Cited in conjunction with the substantive law, indicating the decision lacked the required legal justification (motivation).
Texte complet
SUR LES DEUX MOYENS REUNIS : VU L'ARTICLE L 468 DU CODE DE LA SECURITE SOCIALE, ET L'ARTICLE 455 DU CODE DE P OCEDURE CIVILE ;
ATTENDU QUE M X..., ELECTRICIEN AU SERVICE DE LA SOCIETE CONSTRUCTIONS INDUSTRIELLES DE BOURGOGNE, A TROUVE LA MORT LE 12 JUIN 1976 A LA SUITE D'UNE ELECTROCUTION PENDANT QU'IL REPARAIT UN PONT ROULANT ;
QUE, POUR ECARTER LA FAUTE INEXCUSABLE DE L'EMPLOYEUR, LA COUR D'APPEL ENONCE ESSENTIELLEMENT QUE LE DIRECTEUR DE L'USINE CHARGE EN FAIT DES QUESTIONS ADMINISTRATIVES ET COMMERCIALES ETAIT SANS COMPETENCE TECHNIQUE EN CE QUI CONCERNE LES INSTALLATIONS ELECTRIQUES ET QUE SON OMISSION DE METTRE LES INSTALLATIONS ELECTRIQUES EN CONFORMITE AVEC LES REGLEMENTS NE CONSTITUAIT PAS UNE FAUTE INEXCUSABLE ;
ATTENDU CEPENDANT, D'UNE PART, QUE L'EMPOYEUR, MEME S'IL N'EST PAS UN TECHNICIEN, A L'OBLIGATION DE RESPECTER ET DE FAIRE RESPECTER LES MESURES REGLEMENTAIRES DE SECURITE ;
QUE, D'AUTRE PART, IL RESULTAIT DES DOCUMENTS DE LA PROCEDURE QUE L'EMPLOYEUR, QUI A D'AILLEURS ETE CONDAMNE PAR LA JURIDICTION PENALE POUR HOMICIDE INVOLONTAIRE ET CONTRAVENTIONS AUX REGLES DE SECURITE, AVAIT EU SON ATTENTION ATTIREE SUR LES DEFECTUOSITES DE SON INSTALLATION ELECTRIQUE PAR UN CONTROLE EFFECTUE UN AN AUPARAVANT, EN SORTE QU'IL NE POUVAIT PRETENDRE NE PAS AVOIR EU CONSCIENCE DU DANGER QU'IL FAISAIT COURIR A SON PERSONNEL ;
D'OU IL SUIT QU'EN STATUANT COMME ELLE L'A FAIT, LA COUR D'APPEL N'A PAS JUSTIFIE SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 23 FEVRIER 1982 PAR LA COUR D'APPEL DE DIJON ;
REMET, EN CONSEQUENCE LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE BESANCON.