Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
82-12085 Généré par l'IA

Summary Proceedings Provisional Payment Order Based on Unspecified Damages

Numéro de cause 82-12085
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige annulled
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellate court erred in affirming a provisional payment order made in summary proceedings, where it based the award not only on the contractually stipulated delay indemnity but also on other sufficiently certain elements of prejudice suffered, such as increased financial burdens and the rising cost of necessary interior finishing work. The High Court ruled that a summary judge may only award a provision when the existence of the obligation is not seriously contestable, and by including elements beyond the clearly defined contractual penalty in setting the provision amount, the appellate court violated the relevant procedural article, leading to the cassation of its decision.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

L'ARTICLE 809, PARAGRAPHE 2 X... NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Summary Proceedings Provisional Payment Order Based on Unspecified Damages: The High Court ruled that a summary judge may only award a provision when the existence of the obligation is not seriously contestable, and by including elements beyond the clearly defined contractual penalty in setting the provision amount, the appellate court violated the relevant procedural article, leading to the cassation of its decision.

Mots-clés

Généré par l'IA
versement de dommages-intérêts provision ad litem mandat de répression violations des règles de procédure retards de procédure obligations contractuelles

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
L'ARTICLE 809, PARAGRAPHE 2 X... NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE
This article establishes the condition under which a judge in summary proceedings can award a provision, and its violation led to the cassation of the lower court's decision.
Généré par l'IA
10/07470
Appeal Regarding Provisional Payment Order in Unpaid Check Damages Case
15-14825
Provisional Penalty Liquidation and Damages Compensation
02-11767
Provisional Indemnity Dispute and Procedural Misstep
13-16888
Surety Provisional Payment Summary Judgment Review
03-10614
Contradictory Support Obligation and Procedural Defect in Judgment

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
L'ARTICLE 809, PARAGRAPHE 2 X... NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE

This article establishes the condition under which a judge in summary proceedings can award a provision, and its violation led to the cassation of the lower court's decision.

CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 12 JANVIER 1982 PAR LA COUR D'APPEL DE VERSAILLES

This is the primary order deciding the appeal based on the violation of the cited procedural rule.

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE ROUEN

This procedural order dictates the consequence of the cassation (remission to a different court).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES TROISIEME ET QUATRIEME BRANCHES: VU L'ARTICLE 809, PARAGRAPHE 2 X... NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE;

ATTENDU QUE LA JURIDICTION DES REFERES NE PEUT ACCORDER UNE PROVISION AU CREANCIER QUE DANS LE CAS OU L'EXISTENCE DE L'OBLIGATION N'EST PAS SERIEUSEMENT CONTESTABLE;

ATTENDU QUE POUR CONDAMNER LA SOCIETE LES NOUVELLES RESIDENCES DE FRANCE-DITE NRF-A PAYER A MME Z..., AUX EPOUX X... A... Y... DE DENAINVILLIERS ET AUX EPOUX B... UNE PROVISION, L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE (VERSAILLES, 12 JANVIER 1982)STATUANT EN REFERE, RETIENT QUE LE PREMIER JUGE NE S'EN EST PAS TENU POUR LA FIXATION DU QUANTUM DE LA PROVISION, AU MONTANT DE L'INDEMNITE DE RETARD CONTRACTUELLEMENT PREVUE ET TOUCHANT AU FOND DU DROIT, MAIS A EGALEMENT PRIS EN CONSIDERATION, DANS L'EVALUATION DU PREJUDICE DEJA SUBI PAR CHACUN DES COPROPRIETAIRES, D'AUTRES ELEMENTS SUFFISAMMENT CERTAINS DANS LEUR EXISTENCE COMME L'AGGRAVATION DES CHARGES FINANCIERES RESULTANT DE L'OBLIGATION DE SE LOGER ET L'ELEVATION DU COUT DES TRAVAUX A REALISER POUR L'AMENAGEMENT INTERIEUR DES APPARTEMENTS;

QU'EN NE LIMITANT PAS LA CONDAMNATION AU MONTANT DE LA PEINE CONTRACTUELLEMENT PREVUE, LA COUR D'APPEL A VIOLE LE TEXTE SUSVISE;

PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LES DEUX PREMIERES BRANCHES DU MOYEN;

CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 12 JANVIER 1982 PAR LA COUR D'APPEL DE VERSAILLES;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVABT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE ROUEN.