Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
82-11746 Généré par l'IA

Appeal Regarding Domestic Servant's Work Accident Benefits Under 1966 Law

Numéro de cause 82-11746
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appeal contested a lower court's decision granting an employee, injured in a 1934 work accident as a domestic servant, the benefit of the 1966 law, based on the finding that she could not claim under the 1898 law due to lacking a valid contract or work card. The appellant argued this violated the 1923 law subjecting domestic service to accident legislation, requiring prior action against the employer or insurer. The reviewing court rejected the appeal, reasoning that neither the 1966 law nor its implementing decree conditioned access to its benefits upon a prior adverse ruling obtained against the employer or substitute insurer under the 1898 law, and since the original accident occurred before the 1938 modification, the initial decision correctly excluded the claimant from the older legislation based on the irregularity of her situation at the time of injury.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Appeal Regarding Domestic Servant's Work Accident Benefits Under 1966 Law: The appellant argued this violated the 1923 law subjecting domestic service to accident legislation, requiring prior action against the employer or insurer. The reviewing court rejected the appeal, reasoning that neither the 1966 law nor its implementing decree conditioned access to its benefits upon a prior adverse ruling obtained against the employer or substitute insurer under the 1898 law, and since the original accident occurred before the 1938 modification, the initial decision correctly excluded the claimant from the older legislation based on the irregularity of her situation at the time of injury.

Mots-clés

Généré par l'IA
assureur-accidents conditions de travail travail de remplacement contrat de prestation de services prestation de prévoyance indemnisation du dommage corporel
Généré par l'IA
78-14110
Claimant's Aggravation Claim Under 1966 Law Overturned Due to Expired 1898 Revision Period
97-42427
Domestic Employee v. Employer Regarding Unpaid Wages and Post-Accident Examination Failure
12/10872
Employee v. Employer and Insurer (Work Accident Recognition and Damages)
82-12325
Claimant's Request for Revision of Pre-1947 Work Accident Compensation Denied
08-42269
Employee v. Healthcare Establishment (Work Accident Benefits Dispute)

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ORDONNANCE RENDUE LE 17 DECEMBRE 1981 PAR LE PRESIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE PARIS.

This is the dispositive order that rejects the appeal (pourvoi).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ORDONNANCE ATTAQUEE, RENDUE PAR LE PRESIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE, D'AVOIR ADMIS MLLE X... AU BENEFICE DE LA LOI DU 18 JUIN 1966 POUR UN ACCIDENT DU TRAVAIL DONT ELLE AVAIT ETE VICTIME LE 17 MAI 1934 DANS SES FONCTIONS D'EMPLOYEE DE MAISON, AU MOTIF QU'A CETTE DATE ELLE NE POUVAIT BENEFICIER DE LA LOI DU 9 AVRIL 1898 DU FAIT QU'ELLE N'ETAIT PAS LIEE ASON EMPLOYEUR PAR UN CONTRAT DE TRAVAIL VALABLE ET NE POSSEDAIT PAS DE CARTE DE TRAVAIL, ALORS QUE LA PROFESSION DE GENS DE MAISON A ETE ASSUJETTIE A LA LEGISLATION SUR LES ACCIDENTS DU TRAVAIL PAR L'EFFET DE LA LOI DU 2 AOUT 1923, CE QUI ENTRAINAIT NOTAMMENT, L'OBLIGATION POUR LA VICTIME D'ENGAGER UNE ACTION DANS LE DELAI PRESCRIT CONTRE SON EMPLOYEUR OU L'ASSUREUR SUBSTITUE ET QUE, FAUTE D'AVOIR CONSTATE QUE MLLE X... S'ETAIT CONFORMEE A CETTE OBLIGATION, LE PRESIDENT DU TRIBUNAL A VIOLE, PAR FAUSSE APPLICATION, LES DISPOSITIONS DE LA LOI DU 18 JUIN 1966 ;

MAIS ATTENDU QUE NI CETTE LOI, NI LE DECRET N°67-1075 DU 4 DECEMBRE 1967 PRIS POUR SON APPLICATION, NE SUBORDONNENT LE BENEFICE DE CES DISPOSITIONS A LA PRODUCTION, PAR LE REQUERANT, D'UNE DECISION LUI AYANT REFUSE, AU TERME D'UNE INSTANCE ENGAGEE CONTRE L'EMPLOYEUR OU L'ASSUREUR SUBSTITUE, LES PRESTATIONS PREVUES PAR LA LOI DU 9 AVRIL 1898 ;

QUE LE JUGE DU FOND AYANT CONSTATE QUE, EU EGARD A L'IRREGULARITE DE SA SITUATION ET A LA DATE DE L'ACCIDENT, ANTERIEUR A LA LOI DU 1ER JUILLET 1938 QUI A MODIFIE SUR CE POINT LES REGLES PRECEDENTES, MLLE X... NE POUVAIT Y PRETENDRE, SA DECISION ECHAPPE AUX GRIEFS DU POURVOI ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ORDONNANCE RENDUE LE 17 DECEMBRE 1981 PAR LE PRESIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE PARIS.