Wage Compensation Denial After Factory Shutdown Following Short Work Stoppages
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAEmployees sought compensation for lost wages following a temporary factory shutdown, which occurred after repeated short work stoppages, arguing that a prior ruling on an interlocutory appeal established the strike's legality, binding the court, and that the employer failed to prove an absolute inability to provide work. The court rejected the appeal, reasoning that a decision on an interlocutory appeal does not carry the authority of the final judgment in the main proceedings, and that the lower court properly found the factory closure necessary due to the production disorganization caused by the repeated, prolonged start-up and shutdown procedures required for the continuously operating, interdependent workshops.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLES 1351 DU CODE CIVIL, ART. 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ART. 1351 DU CODE CIVIL; Wage Compensation Denial After Factory Shutdown Following Short Work Stoppages: The court rejected the appeal, reasoning that a decision on an interlocutory appeal does not carry the authority of the final judgment in the main proceedings, and that the lower court properly found the factory closure necessary due to the production disorganization caused by the repeated, prolonged start-up and shutdown procedures required for the continuously operating, interdependent workshops.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis provision was cited in the appellant's grounds of appeal, but the court rejected the appeal without mentioning this article in the operative part, suggesting it was not the main ground for the final rejection.
This provision regarding the authority of res judicata was central to the appellant's argument, but the court's ruling implicitly rejected this claim by affirming the judges' right to re-examine the legality of the strike, without citing the article in the dispositive.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 1351 DU CODE CIVIL ET 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE : ATTENDU QUE LE FONCTIONNEMENT DE L'USINE DE FABRICATION D'ENGRAIS DE LA SOCIETE AZOLACQ AYANT ETE PERTURBE DU 3 AVRIL AU 22 JUIN 1976 PAR DES ARRETS DE TRAVAIL D'UNE OU DEUX HEURES PAR JOUR, FREQUEMMENT RENOUVELES, LA DIRECTION A PROCEDE A LA FERMETURE DE L'USINE DU 23 JUIN AU 26 JUILLET 1976 ;
QUE M X... ET 62 AUTRES SALARIES ONT DEMANDE A ETRE INDEMNISES DE LA PERTE DE REMUNERATION RESULTANT DE L'ARRET DE L'USINE ;
ATTENDU QUE CES SALARIES FONT GRIEF A L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE DE LES AVOIR DEBOUTES DE LEUR DEMANDE, ALORS, D'UNE PART, QUE PAR UN PRECEDENT ARRET RENDU SUR APPEL D'UNE ORDONNANCE DE REFERE, LA COUR D'APPEL AVAIT DECIDE QUE LA GREVE ETAIT LICITE, QUE LE JUGE ET LES PARTIES SONT LIES PAR LA DECISION RENDUE SUR APPEL DE REFERE AUSSI LONGTEMPS QU'UN FAIT NOUVEAU N'A PAS MODIFIE LES CIRCONSTANCES QUI L'AVAIENT JUSTIFIEE ET, QU'EN L'ESPECE, LA COUR D'APPEL NE POUVAIT, EN L'ABSENCE DE TELLES MODIFICATIONS, DECLARER LA GREVE ABUSIVE ET, PAR VOIE DE CONSEQUENCE, LA FERMETURE LEGITIME, ET ALORS, D'AUTRE PART, QUE LA MESURE DE FERMETURE N'EST JUSTIFIEE QUE SI L'EMPLOYEUR EST DANS L'IMPOSSIBILITE ABSOLUE DE FOURNIR DU TRAVAIL A SES SALARIES ET QUE LES JUGES DU FOND N'ONT PAS REPONDU AUX CONCLUSIONS S'APPROPRIANT LES MOTIFS DES PREMIERS JUGES SELON LESQUELS, DURANT LES GREVES, L'USINE POUVAIT CONTINUER A FONCTIONNER, NE SERAIT-CE QU'AU RALENTI ET NOTAMMENT EN RAISON DE LA DUREE DES MESURES DE SECURITE PREALABLES ET POSTERIEURES A CHAQUE GREVE ;
MAIS ATTENDU, D'UNE PART, QUE C'EST A BON DROIT QUE LES JUGES DU FOND ONT ENONCE QUE L'ARRET RENDU SUR APPEL D'UNE ORDONNANCE DE REFERE N'AVAIT PAS L'AUTORITE DE LA CHOSE JUGEE AU PRINCIPAL ;
QUE, D'AUTRE PART, L'ARRET ATTAQUE A RELEVE QU'IL EXISTAIT UNE INTERDEPENDANCE DES TROIS ATELIERS DE L'USINE FONCTIONNANT EN CONTINU ET QUE LES TEMPS NECESSAIRES POUR ARRETER LES MACHINES ET LES RELANCER ETAIENT RESPECTIVEMENT DE QUINZE HEURES, VINGT-DEUX HEURES ET QUARANTE-DEUX HEURES, QUE CES ARRETS ET REDEMARRAGES REPETES, OUTRE L'USURE PREMATUREE ET ANORMALE DES MACHINES, ABOUTISSAIENT A LA DESORGANISATION DES UNITES DE PRODUCTION ;
QUE LES JUGES DU FOND ONT ESTIME QUE LA FERMETURE TEMPORAIRE DES TROIS ATELIERS ETAIT LA CONSEQUENCE NECESSAIRE DE LA SITUATION CONTRAIGNANTE AINSI CREEE ;
QU'EN L'ETAT DE CES CONSTATATIONS, ILS ONT LEGALEMENT JUSTIFIE LEUR DECISION, SANS ENCOURIR LES GRIEFS DU MOYEN ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 25 JUIN 1981 PAR LA COUR D'APPEL DE ROUEN.