Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
81-15176 Généré par l'IA

Banks v. Public Prosecutor over Provisional Settlement of Seized Property Proceeds

Numéro de cause 81-15176
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige annulled
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

In a dispute concerning the provisional settlement of an order for the distribution of proceeds from a seized property sold to satisfy creditors, the appellate court rejected the challenges to the settlement by two banks without proof that the case file had been communicated to the Public Prosecutor, despite a legal requirement that the Prosecutor be heard in matters of public order. The high court quashed the appellate decision, reasoning that failing to ensure the required communication to the Public Prosecutor violated mandatory procedural rules governing such public order matters, and consequently referred the case back to a different appellate court for a new ruling.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 764 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ARTICLE 425 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Banks v. Public Prosecutor over Provisional Settlement of Seized Property Proceeds: The high court quashed the appellate decision, reasoning that failing to ensure the required communication to the Public Prosecutor violated mandatory procedural rules governing such public order matters, and consequently referred the case back to a different appellate court for a new ruling.

Mots-clés

Généré par l'IA
règlement du litige banque publique bénéfice levée de séquestre décisions incidentes propriété publique

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 764 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE
This article, along with Article 425 of the New Code of Civil Procedure, formed the legal basis for the Cassation because the Court of Appeal failed to ensure communication to the Public Prosecutor's Office.
ARTICLE 425 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE
This article established the requirement for communication to the Public Prosecutor's Office in matters concerning orders, which was not fulfilled by the Court of Appeal.
Généré par l'IA
20-80128
Appellant v. Public Prosecutor (Restitution of Seized Property)
08/07455
Appeal Regarding Provisional Distribution Orders in Judicial Liquidation and Creditor Priority
18/067641
Public Prosecutor v. Judicial Liquidator and Company Director Regarding Settlement Approval
03-10536
Treasurer v. Debtor Regarding Seizure of Undivided Property
21-86996
Appealability of Seizure Order After Subsequent Confiscation Ruling

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 764 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE

This article, along with Article 425 of the New Code of Civil Procedure, formed the legal basis for the Cassation because the Court of Appeal failed to ensure communication to the Public Prosecutor's Office.

ARTICLE 425 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE

This article established the requirement for communication to the Public Prosecutor's Office in matters concerning orders, which was not fulfilled by the Court of Appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER MOYEN : VU L'ARTICLE 764 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ENSEMBLE L'ARTICLE 425 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ATTENDU QU'EN MATIERE D'ORDRE, LA COUR D'APPEL STATUE SUR LES CONCLUSIONS DU MINISTERE PUBLIC, QUE LA COMMUNICATION AU MINISTERE PUBLIC, LORSQUE LA LOI DISPOSE QU'IL DOIT ETRE ENTENDU, EST D'ORDRE PUBLIC ;

ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE A REJETE LES CONTESTATIONS DE LA SOCIETE COGEFIMO BANQUE LA HENIN ET DE LA BANQUE D'INDOCHINE ET DE SUEZ SUR LE REGLEMENT PROVISOIRE DE L'ORDRE OUVERT POUR LA REPARTITION DU PRIX D'UN IMMEUBLE SAISI SUR LES EPOUX X... ;

QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QU'IL NE RESULTE D'AUCUNE PIECE DE LA PROCEDURE NI DU PROCES-VERBAL D'AUDIENCE NI D'AUCUN MOYEN DE PREUVE QUE LA CAUSE AIT ETE COMMUNIQUEE AU MINISTERE PUBLIC, LA COUR D'APPEL N'A PAS SATISFAIT AUX EXIGENCES DES TEXTES SUSVISES ;

PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LE SECOND MOYEN : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 9 JUILLET 1981 PAR LA COUR D'APPEL DE LYON ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE RIOM, A CE DESIGNEE PAR DELIBERATION SPECIALE PRISE DE LA CHAMBRE DU CONSEIL ;