Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
81-16770 Généré par l'IA

Supplier v. Purchasers: Exclusivity Agreement Price Indeterminacy

Numéro de cause 81-16770
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The parties entered an exclusivity agreement wherein purchasers agreed to exclusively buy a specific type of flour from a supplier, with payment to be based on the exchange rate in effect at the time of each delivery. When disputes arose over pricing, the purchasers ceased buying the product, leading the supplier to sue for damages. The court of appeal nullified the exclusivity agreement due to the indeterminacy of the price, and this decision was upheld because the clause referring to the "course in vigor" provided no serious, precise, or objective indication, instead granting the seller the unilateral power to set the price, rendering the contractual obligation void for lack of a determinable price, thus rejecting the appeal.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL, ARTICLE 1591 DU CODE CIVIL, ARTICLE L 131-6 DU CODE DE L'ORGANISATION JUDICIAIRE; Supplier v. Purchasers: Exclusivity Agreement Price Indeterminacy: When disputes arose over pricing, the purchasers ceased buying the product, leading the supplier to sue for damages. The court of appeal nullified the exclusivity agreement due to the indeterminacy of the price, and this decision was upheld because the clause referring to the "course in vigor" provided no serious, precise, or objective indication, instead granting the seller the unilateral power to set the price, rendering the contractual obligation void for lack of a determinable price, thus rejecting the appeal.

Mots-clés

Généré par l'IA
clause obligationnelle exclusivité commerciale indication des prix restrictions basées sur les prix modalités de vente contrat de représentation exclusive

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL
codecivil
ARTICLE 1591 DU CODE CIVIL
codecivil
ARTICLE L 131-6 DU CODE DE L'ORGANISATION JUDICIAIRE
This article was cited as the basis for the decision to reject the appeal.
Généré par l'IA
81-13769
Beer Supply Contract Price Indeterminacy
88-11325
Café Purchasers' Appeal on Exclusive Supply Contract Price Indetermination Upheld
JURITEXT000006977539
Exclusive Supply Contract Pricing Indeterminacy Appeal
90-13126
Supermarket Operator v. Supplier (Indeterminate Price Defense)
91-12260
Beverage Operator Exclusive Supply Contract Pricing Indeterminacy

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE L 131-6 DU CODE DE L'ORGANISATION JUDICIAIRE

This article was cited as the basis for the decision to reject the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

VU L'ARTICLE L 131-6 DU CODE DE L'ORGANISATION JUDICIAIRE ;

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU, SELON L'ARRET ATTAQUE (PAU, 9 OCTOBRE 1981), QUE LES EPOUX X... ONT PRIS L'ENGAGEMENT D'ACHETER EXCLUSIVEMENT A M Y... UNE CERTAINE QUANTITE DE FARINE D'UNE COMPOSITION PARTICULIERE QUE CELUI-CI SE PROCURAIT AUPRES D'UN FOURNISSEUR ANGLAIS ;

QUE LA CONVENTION INDIQUAIT QUE CETTE FARINE SERAIT PAYEE MOYENNANT LE COURS EN VIGUEUR A L'OCCASION DE CHAQUE LIVRAISON ;

QUE DES DIFFICULTES AYANT SURGI AU SUJET DES PRIX PRATIQUES, LES EPOUX X... ONT CESSE DE S'APPROVISIONNER AUPRES DE M Y... QUI LES A ASSIGNES EN REPARATION DES DOMMAGES QU'ILS LUI AURAIENT CAUSES ;

ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR DECLARE NULLE, FAUTE DE DETERMINABILITE DU PRIX, LA CONVENTION D'EXCLUSIVITE LIANT LES PARTIES ET D'AVOIR DEBOUTE M Y... DE SA DEMANDE ALORS, SELON LE POURVOI, D'UNE PART, QUE LA COUR D'APPEL N'A PU, SANS DENATURER LA CONVENTION DES PARTIES ET VIOLER AINSI L'ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL, ESTIMER QUE LA FIXATION ETAIT LAISSEE A LA DISCRETION DE L'UNE D'ELLES, LA CLAUSE DE PRIX QUERELLEE NE SE REFERANT NULLEMENT AU TARIF PRATIQUE PAR M Y..., MAIS AU COURS DU MARCHE DE FARINE ET ALORS, D'AUTRE PART, QUE L'APPRECIATION DE CE COURS DU MARCHE N'ETANT DEVOLUE NI A L'UNE, NI A L'AUTRE PARTIE EXCLUSIVEMENT, SUPPOSAIT UNE DISCUSSION PREALABLE ET UN ACCORD, QU'AINSI, EN FAISANT APPLICATION DE L'ARTICLE 1591 DU CODE CIVIL VISANT LA VENTE OU UNE PROMESSE DE VENTE, LES JUGES DU FOND ONT FAUSSEMENT QUALIFIE LA CONVENTION LITIGIEUSE DONT LE BUT ET L'OBJET ETAIENT DE METTRE A LA CHARGE DES CONTRACTANTS UNE OBLIGATION DE NEGOCIER SERIEUSEMENT ET DE BONNE FOI EN VUE D'UNE RENCONTRE DE CONSENTEMENTS, QU'EN DECIDANT COMME ELLE L'A FAIT, LA COUR D'APPEL A VIOLE L'ARTICLE 1591 SUSVISE ET LES ARTICLES 1137 ET 1184 DU CODE CIVIL DANS LA MESURE OU L'INEXECUTION DU CONTRAT ETAIT IMPOSSIBLE AUX EPOUX X...

QUI N'ONT PAS REMPLI LEURS OBLIGATIONS ;

MAIS ATTENDU QU'APRES AVOIR CONSTATE QUE LA CONVENTION LITIGIEUSE NE DONNAIT AUCUNE INDICATION SUR LE PRIX DE LA FOURNITURE DE FARINE, NE SE REFERAIT A AUCUN PRIX DE MARCHE ET NE VISAIT AUCUNE PLACE NI AUCUNE MERCURIALE DETERMINEE, LA COUR D'APPEL QUI A FAIT RESSORTIR QUE LA REFERENCE AU COURS EN VIGUEUR LORS DE CHAQUE LIVRAISON, LOIN DE SE REPORTER A UNE INDICATION SERIEUSE, PRECISE ET OBJECTIVE, REVETAIT UN CARACTERE POTESTATIF LAISSANT A M Y... LA POSSIBILITE DE TRAITER A UN PRIX FIXE UNILATERALEMENT, A DECIDE A BON DROIT QUE LA CONVENTION D'EXCLUSIVITE SUSVISEE ETAIT NULLE ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST FONDE EN AUCUNE DE SES DEUX BRANCHES ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 9 OCTOBRE 1981 PAR LA COUR D'APPEL DE PAU.