Property Owners v. Builder (Limitation Period Interruption)
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAProperty owners, having sued for construction defects shortly after the work's reception in 1964/1965, had their initial actions rejected in 1976 pending a formal claims verification procedure within a subsequent liquidation, which was ultimately closed due to insufficient assets; subsequent new actions in 1979 against the primary builder and its insurer were deemed time-barred by the appellate court, which reasoned that the initial rejection meant the interruption of the limitation period was nullified under civil code provisions, but the high court quashed this decision, finding that the prior judgment merely ordered a stay and did not fully dispose of the matter, meaning the interruption of prescription remained effective against the subsequent suit.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 2247 DU CODE CIVIL, ARTICLES 378 ET 379 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Property Owners v. Builder (Limitation Period Interruption): Property owners, having sued for construction defects shortly after the work's reception in 1964/1965, had their initial actions rejected in 1976 pending a formal claims verification procedure within a subsequent liquidation, which was ultimately closed due to insufficient assets; subsequent new actions in 1979 against the primary builder and its insurer were deemed time-barred by the appellate court, which reasoned that the initial rejection meant the interruption of the limitation period was nullified under civil code provisions, but the high court quashed this decision, finding that the prior judgment merely ordered a stay and did not fully dispose of the matter, meaning the interruption of prescription remained effective against the subsequent suit.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article, concerning the interruption of prescription, is cited alongside the procedural articles that justify the cassation due to the lower court's error in interpreting the effect of the previous judgment.
These procedural articles regarding interruption are cited in conjunction with the substantive law, as the lower court's decision on prescription was based on a flawed understanding of the interruption effect.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 2247 DU CODE CIVIL, ENSEMBLE LES ARTICLES 378 ET 379 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE ;
ATTENDU, SELON LE PREMIER DE CES TEXTES, QUE L'INTERRUPTION EST CONSIDEREE COMME NON AVENUE SI LA DEMANDE EST REJETEE ;
ATTENDU, SELON L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE (LYON, 21 MAI 1981), QUE LA SOCIETE CIVILE IMMOBILIERE LE PATIO A FAIT CONSTRUIRE UN IMMEUBLE QU'ELLE A VENDU PAR LOTS ;
QU'APRES RECEPTION DES TRAVAUX, INTERVENUE COURANT 1964 ET 1965, M A..., SYNDIC DE LA COPROPRIETE, ET MM Y... ET X..., Z..., ONT ASSIGNE EN REPARATION DE MALFACONS, PAR ACTES DES 20 FEVRIER 1974, 28 JUIN 1974 ET 1ER JUILLET 1974, LA SOCIETE CIVILE IMMOBILIERE, L'ARCHITECTE, DIVERS ENTREPRENEURS ET LE SYNDIC A LA LIQUIDATION DES BIENS DE LA SOCIETE BEORGHIA, CONSTRUCTRICE DU GROS OEUVRE ;
QU'UN JUGEMENT DU 7 JUILLET 1976, CONFIRME PAR ARRET DU 23 NOVEMBRE 1977, A RENVOYE LES DEMANDEURS A SE SOUMETTRE A LA PROCEDURE DE VERIFICATIONS DES CREANCES ;
QUE LA LIQUIDATION DES BIENS AYANT ETE CLOTUREE POUR INSUFFISANCE D'ACTIF PAR JUGEMENT DU 26 OCTOBRE 1977, M A... ET MM Y... ET X... ONT, PAR ACTES DES 23 MARS ET 7 MAI 1979, FAIT ASSIGNER LA SOCIETE BEORGHIA ET SON ASSUREUR, LES ASSURANCES DU GROUPE DE PARIS, EN REPARATION DES MEMES DESORDRES ;
ATTENDU QUE, POUR DECLARER PRESCRITES CES DERNIERES DEMANDES, L'ARRET RETIENT QUE LE JUGEMENT DU 7 JUILLET 1976 A CONSTATE L'EXISTENCE D'UNE FIN DE NON-RECEVOIR, QUE LE TRIBUNAL A AINSI EPUISE SA SAISINE ET S'EST TROUVE DESSAISI, QUE L'EFFET INTERRUPTIF DES ASSIGNATIONS INITIALES SE TROUVE ETRE NON AVENU ET QUE LE DELAI DE GARANTIE DECENNALE ETAIT EXPIRE LORS DES NOUVELLES ASSIGNATIONS ;
QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE LE JUGEMENT AVAIT DECIDE DE SURSEOIR EN L'ETAT, LA COUR D'APPEL A VIOLE LES TEXTES SUSVISES ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE, DANS LES LIMITES DU MOYEN, L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 21 MAI 1981 PAR LA COUR D'APPEL DE LYON ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE CHAMBERY.