Purchaser's Action for Rescission Due to Latent Defects Deemed Timely
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA purchaser sued a supplier in October 1976 for rescission of a contract for roofing tiles bought in November 1966, alleging latent defects, which prompted the supplier to call their own vendor, a tile manufacturer, into warranty. The appeal court was faulted for finding the purchaser acted within the "brief period" required by the Civil Code article 1648, arguing this period should run from the initial knowledge of the vice, even if consequences were not fully realized, and that excusing a delay between a formal notice in April 1976 and judicial action in October 1976 based on continued amicable negotiations lacked legal basis. The High Court rejected this appeal, affirming that the appellate court, having noted minimal initial defects in 1970 that significantly worsened by 1976, relied on expert findings confirming the material's defectiveness, and determined that the purchaser initiated judicial proceedings promptly after amicable replacement attempts failed, appropriately exercised its sovereign power to assess the factual circumstances and conclude the October 1976 action was timely under the brief delay requirement.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1648 DU CODE CIVIL, REJETTE LE POURVOI; Purchaser's Action for Rescission Due to Latent Defects Deemed Timely: The appeal court was faulted for finding the purchaser acted within the "brief period" required by the Civil Code article 1648, arguing this period should run from the initial knowledge of the vice, even if consequences were not fully realized, and that excusing a delay between a formal notice in April 1976 and judicial action in October 1976 based on continued amicable negotiations lacked legal basis. The High Court rejected this appeal, affirming that the appellate court, having noted minimal initial defects in 1970 that significantly worsened by 1976, relied on expert findings confirming the material's defectiveness, and determined that the purchaser initiated judicial proceedings promptly after amicable replacement attempts failed, appropriately exercised its sovereign power to assess the factual circumstances and conclude the October 1976 action was timely under the brief delay requirement.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited by the Court of Appeal as the relevant legal timeframe for initiating action regarding hidden defects, which the Supreme Court upheld.
This is the final order disposing of the appeal.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU, SELON L'ARRET ATTAQUE (BOURGES, 23 JUIN 1981) , QUE LA SOCIETE LAPEYRE QUI AVAIT ACHETE EN NOVEMBRE 1966 A M Y... UN LOT DE TUILES POUR LA COUVERTURE D'UN DEPOT, A ASSIGNE SON VENDEUR, EN OCTOBRE 1976, EN RESOLUTION DE CE CONTRAT ET PAIEMENT DE DOMMAGES ET INTERETS, EN RAISON DE CE QUE LES TUILES ETAIENT ATTEINTES D'UN VICE CACHE ;
QUE M Y... A APPELE EN GARANTIE SON PROPRE VENDEUR, LA SOCIETE SODIMA GRANDES TUILERIES DE ROUMAZIERES (SOCIETE SODIMA), FABRICANT DE TUILES ;
ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR DIT QUE LA SOCIETE LAPEYRE AVAIT AGI DANS LE BREF DELAI DE LA LOI A L'EGARD DE SON FOURNISSEUR, ALORS, SELON LE POURVOI, D'UNE PART, QUE LE BREF DELAI COURT A DATER DE LA CONNAISSANCE DU VICE MEME SI LES CONSEQUENCES DE CELUI-CI NE SONT PAS ENCORE TOUTES REVELEES SANS QUE LA CARENCE DE L'ACQUEREUR NE PUISSE ETRE EXCUSEE QUE PAR LE FAIT QUE LE VICE N'AVAIT PAS REVELE TOUTES SES CONSEQUENCES (VIOLATION DE L'ARTICLE 1648 DU CODE CIVIL) , ALORS, D'AUTRE PART, QUE LA COUR D'APPEL QUI CONSTATAIT QUE LE 29 AVRIL 1976 L'ACQUEREUR AVAIT MIS SON VENDEUR EN DEMEURE DE REMPLACER LES TUILES NE POUVAIT, SANS PRIVER SA DECISION DE BASE LEGALE, CONSIDERER QUE CELUI-CI AVAIT AGI DANS LE BREF DELAI EN INTRODUISANT SA DEMANDE JUDICIAIRE LE 28 OCTOBRE 1976 EN EXCUSANT CE NOUVEAU RETARD PAR LA POURSUITE DE DEMARCHES AMIABLES ;
MAIS ATTENDU QU'AYANT RELEVE QUE LES PREMIERS TROUBLES QUI S'ETAIENT MANIFESTES DES 1970 ETAIENT MINIMES, QU'ILS S'ETAIENT CONSIDERABLEMENT AGGRAVES EN 1976, QUE L'EXPERT X... PAR UN JUGEMENT AVANT DIRE DROIT AVAIT ESTIME QUE LES DETERIORATIONS DE LA COUVERTURE ETAIENT DUES A LA MATIERE PREMIERE UTILISEE AINSI QU'A LA PREPARATION DU MATERIAU ET QUE LA SOCIETE LAPEYRE AVAIT EU RECOURS A UNE PROCEDURE JUDICIAIRE DES QU'ELLE N'AVAIT PU, PAR DES DEMARCHES AMIABLES, OBTENIR LE REMPLACEMENT DES TUILES DEVENUES IMPROPRES A LEUR USAGE, LA COUR D'APPEL N'A FAIT QU'USER DE SON POUVOIR SOUVERAIN D'APPRECIATION EN RETENANT, COMPTE TENU DE LA NATURE DU VICE ET DES CIRCONSTANCES DE LA CAUSE, QUE L'ACTION ENGAGEE PAR CETTE SOCIETE LE 28 OCTOBRE 1976 L'AVAIT ETE DANS LE BREF DELAI IMPARTI PAR L'ARTICLE 1648 DU CODE CIVIL ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST FONDE EN AUCUNE DE CES BRANCHES ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 23 JUIN 1981 PAR LA COUR D'APPEL DE BOURGES.