Copyright Infringement Liability for Illicit Reproduction
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appellate court found an individual liable for the illicit reproduction of photographs of weapons contained in another's work, reasoning that because the reproduction in a special issue of a publication was done "under the direction" of the respondent, the respondent was responsible for ensuring the copyright holder's authorization was obtained. The appellant argued this finding was flawed because the court failed to apply the press ordinance article stating that penal and civil responsibilities remain with the director even when delegating functions, suggesting the respondent was only condemned as a delegate. However, the high court dismissed the appeal, holding that the lower courts were examining the respondent personally for counterfeiting, not in the capacity of a formally defined delegated director, rendering the cited legal text inapplicable.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 8 DE L'ORDONNANCE DU 26 AOUT 1944; Copyright Infringement Liability for Illicit Reproduction: The appellant argued this finding was flawed because the court failed to apply the press ordinance article stating that penal and civil responsibilities remain with the director even when delegating functions, suggesting the respondent was only condemned as a delegate. However, the high court dismissed the appeal, holding that the lower courts were examining the respondent personally for counterfeiting, not in the capacity of a formally defined delegated director, rendering the cited legal text inapplicable.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court determined that this article was not applicable to the case, which justified upholding the lower court's decision.
The specific paragraph invoked by the appeal (second paragraph) was deemed inapplicable, confirming the legal basis of the decision.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE A DECLARE M VENNER Y... DE LA REPRODUCTION ILLICITE DE PLUSIEURS PHOTOGRAPHIES D'ARMES CONTENUES DANS UN OUVRAGE DE M X..., AUX MOTIFS QUE LE NUMERO SPECIAL DE LA GAZETTE DES ARMES, DANS LEQUEL CES PHOTOGRAPHIES ONT ETE REPRODUITES, PORTAIT LA MENTION REALISE SOUS LA DIRECTION DE DOMINIQUE Z..., DE SORTE QU'IL APPARTENAIT A CELUI-CI, LORSQU'IL AVAOT APPROS L'INTENTION DU DIRECTEUR DE LA PUBLICATION D'Y INSERER LESDITES PHOTOGRAPHIES, DE S'ASSURER QUE M X... EN AVAIT DONNE L'AUTORISATION ;
ATTENDU QUE M Z... REPROCHE A LA COUR D'APPEL D'AVOIR AINSI STATUE, ALORS QUE L'ARTICLE 8 DE L'ORDONNANCE DU 26 AOUT 1944 SUR L'ORGANISATION DE LA PRESSE FRANCAISE PREVOIT, EN SON SECOND ALINEA, QUE LES RESPONSABILITES PENALES ET CIVILES AFFERENTES A LA FONCTION DE DIRECTEUR (DE LA PUBLICATION) RESTENT A LA CHARGE DU DIRECTEUR, MEME SI CELUI-CI DELEGUE TOUT OU PARTIE DE SES FONCTIONS A UN DIRECTEUR DELEGUE, ET QU'EN CONSEQUENCE, SELON LE MOYEN, M Z... N'AYANT PAS ETE CONDAMNE EN QUALITE D'AUTEUR DIRECT DE LA CONTREFACON, LA COUR D'APPEL N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION ;
MAIS ATTENDU QUE LES JUGES DU FOND ETAIENT SAISIS CONTRE M Z... D'UNE ACTION EN CONTREFACON QUI LE VISAIT PERSONNELLEMENT ET NON EN LA QUALITE - QU'IL N'AVAIT PAS - DE DIRECTEUR DELEGUE TELLE QUE DEFINIE AU PREMIER ALINEA DE L'ARTICLE 8 DE L'ORDONNANCE DU 26 AOUT 1944 ;
D'OU IL SUIT QUE LE TEXTE INVOQUE PAR LE MOYEN N'ETAIT PAS APPLICABLE EN LA CAUSE ET QUE LA COUR D'APPEL A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 6 NOVEMBRE 1981 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;