Landlord v. Tenant: Validity of Service by Elected Domicile in Eviction Proceedings
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe case concerned the attempted eviction of a commercial tenant based on a resolutory clause in the lease and an election of domicile within the leased premises, where the landlord served the notice to quit and the subsequent summons for eviction proceedings at the elected domicile, resulting in an initial eviction order due to the tenant's non-appearance. The appellate court overturned the initial order, annulling the acts of service because the bailiff's certificate failed to state the specific reasons preventing personal service, as required by the procedural articles governing service, and did not demonstrate due diligence in attempting personal service or searching for the actual domicile, thereby legally justifying the nullification of service and the tenant's reintegration, regardless of the validity of service at an elected domicile.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 654 ET 655 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ARTICLE 663 DU MEME CODE, ART. 689 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Landlord v. Tenant: Validity of Service by Elected Domicile in Eviction Proceedings: The appellate court overturned the initial order, annulling the acts of service because the bailiff's certificate failed to state the specific reasons preventing personal service, as required by the procedural articles governing service, and did not demonstrate due diligence in attempting personal service or searching for the actual domicile, thereby legally justifying the nullification of service and the tenant's reintegration, regardless of the validity of service at an elected domicile.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited by the ruling court as establishing the primary rule that service must be done in person, which was the basis for annulling the prior judgment.
Cited by the ruling court as requiring the bailiff to mention the diligence undertaken when service is made at domicile, which was lacking in the case.
The third branch of the appeal alleged a violation of this article concerning service at an elected domicile, which the court implicitly addressed by confirming the validity of service only if conditions of Art. 654, 655, and 663 CPC were met, although the ruling focused on the latter's violation.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES TROIS BRANCHES ATTENDU, SELON L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE, STATUANT SUR APPEL D'UNE ORDONNANCE DE REFERE, QUE LE BAIL COMMERCIAL CONSENTI PAR LES CONSORTS X... A ESFANDI COMPORTAIT UNE CLAUSE RESOLUTOIRE ET UNE ELECTION DE DOMICILE DU PRENEUR DANS LES LIEUX LOUES ;
QU'A LA REQUETE DES CONSORTS X..., UN COMMANDEMENT VISANT LA CLAUSE RESOLUTOIRE PUIS UNE CITATION EN REFERE AUX FINS DE CONSTATATION DE LA RESOLUTION DU BAIL ONT ETE DELIVRES AU DOMICILE ELU ;
QU'ESFANDI N'A PAS COMPARU EN PREMIERE INSTANCE ET QUE LE PREMIER JUGE A ORDONNE SON EXPULSION ;
ATTENDU QUE LES CONSORTS X... REPROCHENT A L'ARRET D'AVOIR, POUR INFIRMER L'ORDONNANCE ET ORDONNER LA REINTEGRATION D'ESFANDI, ANNULE LE COMMANDEMENT ET LA CITATION ALORS, D'UNE PART, QUE LA COUR D'APPEL N'AURAIT PU SOULEVER D'OFFICE LE MOYEN TIRE DU DEFAUT D'ENVOI AU DOMICILE REEL DU DESTINATAIRE DE LA LETTRE VISEE A L'ARTICLE 658 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE SANS LEUR DEMANDER DE PRESENTER LEURS OBSERVATIONS, ALORS, D'AUTRE PART, QU'EN CAS DE SIGNIFICATION A DOMICILE ELU L'ARTICLE 658 N'EXIGERAIT PAS QUE LA LETTRE SIMPLE COMPORTANT LES MEMES MENTIONS QUE L'AVIS DE PASSAGE FUT ENVOYE AU DOMICILE REEL DU DESTINATAIRE ET ALORS, ENFIN QU'EN FAISANT GRIEF A L'HUISSIER INSTRUMENTAIRE DE N'AVOIR PAS PRECISE LES RAISONS QUI AVAIENT RENDU IMPOSSIBLE LA SIGNIFICATION A PERSONNE ET DE NE PAS AVOIR RECHERCHE LE DOMICILE REEL D'ESFANDI, LA COUR D'APPEL AURAIT VIOLE L'ARTICLE 689 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ADMETTANT LA VALIDITE D'UNE SIGNIFICATION A DOMICILE ELU ;
MAIS ATTENDU QUE L'ARRET APRES AVOIR ENONCE EXACTEMENT QUE LES ARTICLES 654 ET 655 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE EDICTENT QUE LA SIGNIFICATION D'UN ACTE D'HUISSIER DE JUSTICE DOIT ETRE FAITE A PERSONNE ET QUE L'ACTE NE DOIT ETRE DELIVRE A DOMICILE QUE SI LA SIGNIFICATION A PERSONNE S'AVERE IMPOSSIBLE ET ENCORE QUE L'ARTICLE 663 DU MEME CODE EXIGE QUE L'HUISSIER FASSE MENTION DANS SON ACTE DES FORMALITES ET DILIGENCES AUXQUELLES DONNE LIEU L'APPLICATION DE CES DISPOSITIONS CONSTATE QUE LES ACTES CRITIQUES NE CONTIENNENT AUCUNE MENTION DES RAISONS CONCRETES ET PRECISES QUI AURAIENT EMPECHE LA SIGNIFICATION A PERSONNE, NI DES DILIGENCES ENTREPRISES A CETTE FIN, ET QUE L'HUISSIER N'A EFFECTUE AUCUNE RECHERCHE UTILE A CET EGARD ;
QUE PAR CES SEULS MOTIFS, ET ABSTRACTION FAITE DES MOTIFS SURABONDANTS CRITIQUES PAR LES DEUX PREMIERES BRANCHES DU MOYEN, LA COUR D'APPEL A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 1ER JUILLET 1981 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;