Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
82-11865 Généré par l'IA

Co-owner Construction Over Lower Apartment Roof Requires Unanimity

Numéro de cause 82-11865
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

Owners of an apartment on the eighth floor of a co-owned building sought and obtained authorization by a simple majority vote of the co-owners' meeting to build a new dwelling on the terrace covering the apartment below, which prompted the owner of the lower apartment to sue for annulment of the resolution. The court of appeal annulled the resolution, finding that the construction involved raising the terrace that formed the roof of the building and aimed to create new private premises, thus requiring the application of the legal provisions governing the raising of the entire building rather than the simple majority authorization relied upon, a decision upheld by the high court because the construction constituted an extension of the building's roof.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 35, ALINEA 2, DE LA LOI DU 10 JUILLET 1965, ARTICLE 118 DU REGLEMENT DE COPROPRIETE; Co-owner Construction Over Lower Apartment Roof Requires Unanimity: The court of appeal annulled the resolution, finding that the construction involved raising the terrace that formed the roof of the building and aimed to create new private premises, thus requiring the application of the legal provisions governing the raising of the entire building rather than the simple majority authorization relied upon, a decision upheld by the high court because the construction constituted an extension of the building's roof.

Mots-clés

Généré par l'IA
colocataire propriété foncière hauteur maximale du bâtiment logement collectif loyer modéré revers

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 35, ALINEA 2, DE LA LOI DU 10 JUILLET 1965
The Court of Appeal correctly applied this article because the disputed construction involved an increase in height to the roof of the building, leading to the creation of new private premises.
ARTICLE 118 DU REGLEMENT DE COPROPRIETE
This provision was cited by the Court of Appeal as a basis for annulling the resolution, though the Supreme Court found the appeal unfounded based on Article 35.
Généré par l'IA
04-10727
Co-Owner Access to Rooftop Terrace vs. Prohibited Vertical Extension
06/20593
Property Owner v. Co-owners' Association Regarding Construction Authorization
JURITEXT000006963207
Co-Ownership Authorization for Construction Increase in Building Value
JURITEXT000006961279
Co-Owner Litigation Over Unauthorized Construction and Third-Party Opposition Admissibility
22-22649
Property Owners v. Co-Owner Regarding Common Roof Space

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 35, ALINEA 2, DE LA LOI DU 10 JUILLET 1965

The Court of Appeal correctly applied this article because the disputed construction involved an increase in height to the roof of the building, leading to the creation of new private premises.

ARTICLE 118 DU REGLEMENT DE COPROPRIETE

This provision was cited by the Court of Appeal as a basis for annulling the resolution, though the Supreme Court found the appeal unfounded based on Article 35.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU, SELON L'ARRET ATTAQUE (PARIS, 24 NOVEMBRE 1981), QUE M X... ET LA SCI DU PARDO, PROPRIETAIRES DANS UN IMMEUBLE EN COPROPRIETE D'UN APPARTEMENT AU HUITIEME ETAGE, DONNANT SUR UNE TERRASSE COUVRANT UN AUTRE APPARTEMENT APPARTENANT A LA SOCIETE PROMETO, ONT ETE AUTORISES A EDIFIER UN NOUVEAU LOGEMENT SUR CETTE TERRASSE PAR UNE RESOLUTION DE L'ASSEMBLEE DES COPROPRIETAIRES PRISE A LA MAJORITE SIMPLE PREVUE A L'ARTICLE 25 DE LA LOI DU 10 JUILLET 1965 ;

QUE LA SOCIETE PROMETO A ASSIGNE LE SYNDICAT DES COPROPRIETAIRES, M X... ET LA SCI DU PARDO EN ANNULATION DE CETTE RESOLUTION ;

ATTENDU QUE M X... ET LA SCI DU PARDO FONT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR ANNULE CETTE RESOLUTION EN SE FONDANT SUR L'ARTICLE 118 DU REGLEMENT DE COPROPRIETE ET L'ARTICLE 35, ALINEA 2 DE LA LOI DU 10 JUILLET 1965, ALORS, SELON LE MOYEN, QUE LES TEXTES SUSVISES QUE LA COUR A MECONNUS, NE SONT APPLICABLES QU'EN CAS DE SURELEVATION DE L'IMMEUBLE LUI-MEME PAR EXHAUSSEMENT DE CE DERNIER AU-DELA DE SA TOITURE INITIALE ET NE SAURAIENT CONCERNER UNE CONSTRUCTION EDIFIEE PAR UN COPROPRIETAIRE SUR LA TERRASSE DONT IL A LA PROPRIETE ET LA JOUISSANCE EXCLUSIVES QUAND BIEN MEME CELLE-CI CONSTITUERAIT-ELLE LA TOITURE DE L'APPARTEMENT DU DESSOUS ;

MAIS ATTENDU QU'AYANT RELEVE QUE LA CONSTRUCTION LITIGIEUSE COMPORTAIT UN EXHAUSSEMENT DE LA TERRASSE FORMANT A CET ENDROIT LA TOITURE DE L'IMMEUBLE ET TENDAIT A LA CREATION DE NOUVEAUX LOCAUX PRIVATIFS, LA COUR D'APPEL EN A EXACTEMENT DEDUIT QUE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 35, ALINEA 2, DE LA LOI DU 10 JUILLET 1965 DEVAIENT ETRE APPLIQUEES : D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 24 NOVEMBRE 1981, PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS,