Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
81-40405, 81-40406 Généré par l'IA

Employees' Appeal for Back Pay Denied Due to Lack of Required Written Parity Agreement

Numéro de cause 81-40405, 81-40406
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

Two employees, serving as administrative and commercial directors, appealed a decision that denied their claim for back pay based on a parity agreement, with the lower court ruling the agreement inapplicable due to the absence of a written contract. The court of cassation upheld the rejection, reasoning that the parity agreement explicitly stipulated that its provisions required the establishment of a written contract approved by the board of directors to be applicable, and since the employees failed to establish the existence of such a required written agreement, the lower court was legally justified in denying their claim based on that essential missing condition.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Employees' Appeal for Back Pay Denied Due to Lack of Required Written Parity Agreement: The court of cassation upheld the rejection, reasoning that the parity agreement explicitly stipulated that its provisions required the establishment of a written contract approved by the board of directors to be applicable, and since the employees failed to establish the existence of such a required written agreement, the lower court was legally justified in denying their claim based on that essential missing condition.

Mots-clés

Généré par l'IA
contrat de droit administratif renonciation à des prétentions de salaire convention collective de travail salaire dû à l'employé assignataire blocage des salaires
Généré par l'IA
91-41191
Employer Appeal of Back Wages Order Rejected
76-40966
Employee Suit for Unearned Salary Denied
18-26132
Employee Back Pay Claim Denied Based on Collective Agreement Interpretation
75-40585
Employee Back Pay Compensation Structure Dispute
88-45318
Employees v. Employer (Salary Balances After Liquidation)

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 27 NOVEMBRE 1980, PAR LA COUR D'APPEL DE MONTPELLIER.

This is the final order disposing of the case (the rejection of the appeal).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

VU LA CONNEXITE, JOINT LES POURVOIS 81-40 405 ET 81-40 406 ;

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE L 132-10 ET SUIVANTS DU CODE DU TRAVAIL ET L'ARTICLE 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE : ATTENDU QUE MARTIGNOLES ET POUCHELON, AU SERVICE DE LA SOCIETE DES PRODUCTEURS DE BLANQUETTE DE LIMOUX, RESPECTIVEMENT EN QUALITE DE DIRECTEUR ADMINISTRATIF ET DE DIRECTEUR COMMERCIAL, FONT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE DE LES AVOIR DEBOUTES DE LEUR DEMANDE DE RAPPEL DE SALAIRES FONDEE SUR L'APPLICATION DE L'ACCORD PARITAIRE DU 21 OCTOBRE 1975, AUX MOTIFS QU'AUCUN CONTRAT ECRIT N'AYANT ETE ETABLI ENTRE LES PARTIES L'ACCORD PARITAIRE NE LEUR ETAIT PAS APPLICABLE, ALORS QUE, D'UNE PART, L'ABSENCE D'UN CONTRAT DE TRAVAIL CONCLU PAR ECRIT NE POUVAIT FAIRE ECHEC A L'APPLICATION D'UN ACCORD PARITAIRE NATIONAL QUI REGISSAIT LES PARTIES ET ALORS QUE, LA COUR D'APPEL CONSTATAIT QUE L'EXISTENCE MEME DU CONTRAT DE TRAVAIL ET LES FONCTIONS EXERCEES PAR LES SALARIES N'ETAIENT PAS CONTESTEES PAR L'EMPLOYEUR ET QUE LES SALARIES ETAIENT EN DROIT D'EXIGER L'ETABLISSEMENT D'UN CONTRAT ECRIT, ALORS QUE, D'AUTRE PART, L'EMPLOYEUR AVAIT LUI-MEME EXCIPE DES DISPOSITIONS DE L'ACCORD PARITAIRE PREVOYANT L'ETABLISSEMENT D'UN CONTRAT ECRIT POUR REFUSER LE BENEFICE DES AUTRES DISPOSITIONS DUDIT ACCORD, QU'IL AVAIT DONC NECESSAIREMENT ADMIS QU'IL SE TROUVAIT EN PRINCIPE SOUMIS AUX OBLIGATIONS DE CET ACCORD, ET ALORS ENFIN, QUE L'ARTICLE 1, ALINEA 2, DE LA CONVENTION COLLECTIVE NATIONALE ETENDUE DU 25 NOVEMBRE 1969, DISPOSE QUE CETTE CONVENTION NE S'APPLIQUE PAS AUX DIREEURS ET SOUS-DIRECTEURS QUI REPONDENT A LA DEFINITION DE L'ARTICLE 1 DE L'ACCORD PARITAIRE ET QUE LES SALARIES AVAIENT FAIT VALOIR QU'IL S'ENSUIVAIT QUE LEDIT ACCORD ETAIT OPPOSABLE A LEUR EMPLOYEUR AFFILIE A LA CONFEDERATION FRANCAISE DE LA COOPERATION AGRICOLE QUI AVAIT SIGNE CET ACCORD PARITAIRE ;

MAIS ATTENDU QUE L'ACCORD PARITAIRE NATIONAL DU 21 OCTOBRE 1975 PREVOIT EN SON PREAMBULE QUE LES DISPOSITIONS DE L'ACCORD, POUR ETRE APPLICABLES, DEVRONT DONNER LIEU A L'ETABLISSEMENT D'UN CONTRAT ECRIT APPROUVE PAR LE CONSEIL D'ADMINISTRATION ;

QUE LA COUR D'APPEL QUI A ESTIME QUE LE CONTRAT ECRIT, EGALEMENT EXIGE PAR L'ARTICLE 29 DE L'ARRETE DU 3 JANVIER 1974 PORTANT HOMOLOGATION DES STATUTS TYPES DES SOCIETES COOPERATIVES AGRICOLES, ETAIT LA CONDITION INDISPENSABLE DE L'APPLICATION DE L'ACCORD PARITAIRE, ET QUI A RELEVE L'ABSENCE DE CET ECRIT, A, PAR CES SEULES CONSTATATIONS, LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 27 NOVEMBRE 1980, PAR LA COUR D'APPEL DE MONTPELLIER.