Works Council Representative Discrimination in Layoffs and Transfer Refusal
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employer informed the works council of planned collective layoffs for home-based thread pullers due to new techniques, offering potential in-house positions to those who applied. While three of the four applicants, including a staff representative, were integrated into in-house roles, the employer only maintained the representative in her prior position because authorization to dismiss her was not obtained, and subsequently hired new thread pullers while refusing the representative's repeated requests for an internal transfer. The court upheld the lower court's decision condemning the employer for damages, reasoning that the fact the employer hired new personnel after maintaining the representative in her existing role, combined with the refusal of her repeated requests, strongly indicated that the refusal to transfer her was discriminatory, based on her union membership and role as a staff delegate, in violation of labor code provisions prohibiting such considerations in employment decisions.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLES 1134 DU CODE CIVIL, ARTICLE L 412-2 DU CODE DU TRAVAIL, L 412-2 DU CODE DU TRAVAIL; Works Council Representative Discrimination in Layoffs and Transfer Refusal: While three of the four applicants, including a staff representative, were integrated into in-house roles, the employer only maintained the representative in her prior position because authorization to dismiss her was not obtained, and subsequently hired new thread pullers while refusing the representative's repeated requests for an internal transfer. The court upheld the lower court's decision condemning the employer for damages, reasoning that the fact the employer hired new personnel after maintaining the representative in her existing role, combined with the refusal of her repeated requests, strongly indicated that the refusal to transfer her was discriminatory, based on her union membership and role as a staff delegate, in violation of labor code provisions prohibiting such considerations in employment decisions.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited as the legal basis prohibiting discrimination based on union membership or activity, justifying the Court of Appeal's decision to condemn the employer.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 1134 DU CODE CIVIL, ET L 41262 DU CODE DU TRAVAIL : ATTENDU QUE LA SOCIETE JACQUEMARD INFORMAIT LE 10 MARS 1977 LE COMITE D'ENTREPRISE QU'EN RAISON DES NOUVELLES TECHNIQUES EMPLOYEES LE LICENCIEMENT COLLECTIF DES TIREURS DE FIL A DOMICILE ETAIT ENVISAGE ;
QU'ELLE AVISAIT LE MEME JOUR LES INTERESSES QU'EVENTUELLEMENT UN POSTE A L'INTERIEUR DE L'ENTREPRISE SERAIT PROPOSE DANS LA MESURE DES BESOINS ET DES POSSIBILITES DU MOMENT AUX SALARIES QUI EN FERAIENT LA DEMANDE ;
QUE SUR LES 21 TIREURS DE FIL A DOMICILE, 4 DEMANDERENT A ETRE AFFECTES A L'INTERIEUR DE L'ENTREPRISE, 3 LE 14 MARS ET DAME X... LE 15 MARS ;
QUE LES TROIS PREMIERES CANDIDATURES FURENT RETENUES, QUE L'EMPLOYEUR LICENCIA LES AUTRES SALARIES A L'EXCEPTION DE DAME X..., DELEGUEE DU PERSONNEL, POUR LAQUELLE IL N'AVAIT PAS OBTENU L'AUTORISATION ET QU'IL MAINTINT A SON POSTE ANTERIEUR ;
ATTENDU QUE LA SOCIETE JACQUEMARD FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE DE L'AVOIR CONDAMNEE A INTEGRER DAME X... A L'INTERIEUR DE L'ENTREPRISE ET A LUI VERSER DES DOMMAGES-INTERETS AU MOTIF, SELON LE MOYEN, QUE LE REFUS ETAIT ABUSIF ET DISCRIMINATOIRE LA CANDIDATURE DE LA SALARIEE, DELEGUEE DU PERSONNEL, A UN POSTE AU SEIN DE L'ENTREPRISE, FUT REFUSEE EN DEPIT DE L'OFFRE FAITE PAR L'EMPLOYEUR TANDIS QUE TROIS AUTRES CANDIDATURES FURENT INTEGREES ET QUE LA SOCIETE AVAIT PROCEDE PEU APRES A UNE EMBAUCHE AU MEPRIS DE LA PRIORITE DONT BENEFICIAIT DAME X..., ALORS QUE LA COUR D'APPEL N'A PAS ETABLI QUE LA SOCIETE AIT DETOURNE DE SON BUT SON POUVOIR D'ORGANISATION ET DE DIRECTION ;
QU'EN EFFET, EN L'ABSENCE DE CONSTATATION CONCERNANT LE BUT REELLEMENT POURSUIVI PAR L'EMPLOYEUR ET LES CAUSES REELLES DU MAINTIEN DE LA SALARIEE A SON POSTE, PAR SUITE DE L'IMPOSSIBILITE DE LA LICENCIER, LA SEULE CONSTATATION QUE D'AUTRES SALARIES N'AVAIENT PAS EU LE MEME TRAITEMENT NE SUFFISAIENT PAS A ETABLIR L'EXISTENCE D'UNE DISCRIMINATION ABUSIVE ET CELA D'AUTANT MOINS QUE LE POSTE CONSERVE PAR LE SALARIE, QUI NE DISPOSAIT PAS D'UNE PRIORITE DE REEMBAUCHAGE, ETAIT CELUI QU'ELLE TENAIT DE SON CONTRAT DE TRAVAIL ;
MAIS ATTENDU QUE LES JUGES DU FOND ONT CONSTATE QUE LA SOCIETE AVAIT APRES LE MAINTIEN DE DAME X... A SON POSTE ANTERIEUR EMBAUCHE UN CERTAIN NOMBRE DE TIREUSES DE FIL, ET QUE LE REFUS OPPOSE AUX DEMANDES REITEREES DE DAME X... NE POUVAIT S'EXPLIQUER QUE PAR SON APPARTENANCE SYNDICALE ET SES FONCTIONS DE DELEGUEE DU PERSONNEL ;
ET ATTENDU QUE L'ARTICLE L 412-2 DU CODE DU TRAVAIL INTERDIT A TOUT EMPLOYEUR DE PRENDRE EN CONSIDERATION L'APPARTENANCE A UN SYNDICAT OU L'EXERCICE D'UNE ACTIVITE SYNDICALE POUR ARRETER SES DECISIONS ET QUE TOUTE MESURE PRISE PAR LUI CONTRAIREMENT A CES DISPOSITIONS EST CONSIDEREE COMME ABUSIVE ET DONNE LIEU A DES DOMMAGES-INTERETS ;
QU'IL S'ENSUIT QUE, PAR SON APPRECIATION DES FAITS, LA COUR D'APPEL A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 13 OCTOBRE 1980 PAR LA COUR D'APPEL DE REIMS ;