Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
81-14596 Généré par l'IA

Fatal Burns Accident: Employer Fault vs. Victim's Gross Imprudence

Numéro de cause 81-14596
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employee suffered fatal burns in an electrical short circuit while connecting an electric motor without cutting the power, leading to an appeal arguing the employer's failure to install required safety devices constituted inexcusable fault, which the employer asserted was precluded by the victim's gross imprudence. The court dismissed the appeal, reasoning that while the safety protection required by regulation was absent, the trial court properly found that the victim's initial and determining fault—an experienced specialist forgetting to cut the power before manipulating live wires—was the primary cause of the accident, as the short circuit occurred due to his direct action before any missing safety device could have intervened.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Fatal Burns Accident: Employer Fault vs. Victim's Gross Imprudence: The court dismissed the appeal, reasoning that while the safety protection required by regulation was absent, the trial court properly found that the victim's initial and determining fault—an experienced specialist forgetting to cut the power before manipulating live wires—was the primary cause of the accident, as the short circuit occurred due to his direct action before any missing safety device could have intervened.

Mots-clés

Généré par l'IA
victime d'accident cause de la demande négligence grave accident du travail incendie par négligence dommages aux installations électriques
Généré par l'IA
83-16556
Fatal Workplace Explosion and Inexcusable Fault
88-19865
Employee Burned by Electric Shock Near High-Voltage Line: Employer Fault Established
91-16840
Workplace Explosion Injury and Inexcusable Employer Fault Determination
70-10916
Worker Electrocution Due to Employer's Assignment of Unqualified Worker to Dangerous Task
89-10445
Employee Electrocution Accident: Employer's Fault Not Inexcusable

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE LE 22 AOUT 1975, FRANCIS X... Y... AU SERVICE DE LA SOCIETE SIFRACO, EN PROCEDANT AU BRANCHEMENT D'UN MOTEUR ELECTRIQUE SANS AVOIR COUPE LE COURANT PROVOQUA UN COURT-CIRCUIT QUI LUI CAUSA DES BRULURES MORTELLES ;

QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR ECARTE LA FAUTE INEXCUSABLE DE L'EMPLOYEUR EN RAISON DE LA GRAVE IMPRUDENCE DE LA VICTIME, ALORS, D'UNE PART, QUE LES CONSTATATIONS DE L'ARRET FAISAIENT APPARAITRE TOUS LES ELEMENTS DE LA FAUTE INEXCUSABLE DE L'EMPLOYEUR DU FAIT DE L'INFRACTION QU'IL AVAIT COMMISE AUX ARTICLES 41-4 ET 42-2 DU DECRET DU 14 NOVEMBRE 1962 EN OMETTANT D'AVOIR DES DISPOSITIFS DE SECURITE POUR PREVENIR LA FORMATION D'ARCS ELECTRIQUES DURABLES, ALORS, D'AUTRE PART QUE LOIN DE CARACTERISER LA FAUTE DE LA VICTIME, LA COUR D'APPEL S'EN EST TENUE A L'HYPOTHESE QUE X... AVAIT OUBLIE QU'IL AVAIT LAISSE L'INSTALLATION SOUS TENSION CE QUI L'AVAIT CONDUIT A MANIPULER SANS PRECAUTION LES CONDUCTEURS ;

MAIS ATTENDU QU'APRES AVOIR RAPPELE QUE POUR ETRE INEXCUSABLE LA FAUTE DE L'EMPLOYEUR DOIT NOTAMMENT AVOIR ETE LA CAUSE DETERMINANTE DE L'ACCIDENT, LA COUR D'APPEL OBSERVE QUE SI L'ARMOIRE ELECTRIQUE DANS LAQUELLE X... TRAVAILLAIT ETAIT DEMUNIE DU SYSTEME DE PROTECTION PREVU PAR L'ARTICLE 41-4 DU DECRET DU 14 NOVEMBRE 1962 ON NE POUVAIT AFFIRMER, AUX DIRES DE L'EXPERT, QUE CETTE ABSENCE DE PROTECTION AVAIT EU UNE INFLUENCE SUR L'ACCIDENT DONT L'ORIGINE TROUVAIT SA CAUSE PREMIERE DANS L'IMPRUDENCE COMMISE PAR BROUILLAT SPECIALISTE AVERTI QUI AYANT OMIS DE COUPER LE COURANT AVANT DE TRAVAILLER DANS L'ARMOIRE SUR DES FILS NUS SOUS TENSION ELEVEE AVAIT LUI-MEME PROVOQUE LE COURT-CIRCUIT, DONT LE DECLENCHEMENT PAR SON FAIT AVAIT ETE ANTERIEUR A LA PROTECTION QU'AURAIT PU LUI ASSURER LE DISPOSITIF FAISANT DEFAUT ;

QUE LES JUGES DU FOND, ABSTRACTION FAITE DE TOUT AUTRE MOTIF, ONT JUSTIFIE LEUR DECISION ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 20 MAI 1981 PAR LA COUR D'APPEL DE REIMS ;