Client v. Former Legal Representative: Accounting and Restitution of Insurance Indemnity
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA client sued her former legal representative for an accounting and payment of 5,600 francs received by the representative in 1966 as an insurance indemnity for the client, which was never declared in a 1978 statement, leading the lower court to rule in favor of the client. The representative argued the claim was time-barred by the five-year prescription period under Article 2276 of the Civil Code applicable to those assisting parties in legal proceedings. The High Court rejected this argument, affirming that Article 2276 only applies to actions for liability arising from the loss or destruction of documents entrusted to the representative, not to an action demanding an accounting and restitution of funds received by the representative on behalf of the client in their capacity as an agent.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 2276 DU CODE CIVIL, REJETTE LE POURVOI; Client v. Former Legal Representative: Accounting and Restitution of Insurance Indemnity: The representative argued the claim was time-barred by the five-year prescription period under Article 2276 of the Civil Code applicable to those assisting parties in legal proceedings. The High Court rejected this argument, affirming that Article 2276 only applies to actions for liability arising from the loss or destruction of documents entrusted to the representative, not to an action demanding an accounting and restitution of funds received by the representative on behalf of the client in their capacity as an agent.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court implicitly rejected the application of this article by stating that it only institutes a five-year prescription for actions concerning the loss or destruction of documents, not for an action seeking an accounting from a lawyer for money received for his client.
This is the operative order leading to the dismissal of the appeal.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE, SELON L'ARRET ATTAQUE, M Z..., ALORS AVOUE PRES LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE, A ETE CHARGE PAR MME Y... PROCEDURES ET QU'IL A NOTAMMENT RECU, LE 10 JUIN 1966, DE LA CAISSE MUTUELLE D'ASSURANCES, POUR LE COMPTE DE SA CLIENTE, UNE SOMME DE 5 600 FRANCS A TITRE D'INDEMNITE D'ASSURANCE ;
QUE, M Z... N'AYANT PAS FAIT FIGURER CETTE SOMME DANS UN RELEVE DE COMPTE ADRESSE EN 1978 A MME X..., CELLE-CI, APRES DES RECLAMATIONS RESTEES SANS EFFET, A ASSIGNE SON AVOUE EN REDDITION DE COMPTE ET EN PAIEMENT DE LA SOMME DE 5 600 FRANCS ;
QUE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE A ACCUEILLI CETTE DEMANDE ;
ATTENDU QUE M Z... FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL D'AVOIR DECLARE RECEVABLE LA DEMANDE DE MME DROUAULT, ALORS QUE, AUX TERMES DE L'ARTICLE 2276 DU CODE CIVIL, LES PERSONNES AYANT REPRESENTE OU ASSISTE LES PARTIES SONT DECHARGEES DES PIECES CINQ ANS APRES LA CESSATION DE LEUR CONCOURS ;
QU'AINSI, AUCUNE ACTION EN PAIEMENT OU EN RESPONSABILITE FONDEE SUR L'EXECUTION DE LEUR MISSION, ET A LAQUELLE ELLES NE PEUVENT PLUS REPONDRE PAR LA PRODUCTION DE MOYENS DE PREUVE, NE POURRAIT PLUS ETRE INTENTEE APRES L'EXPIRATION DU DELAI DE CINQ ANS ;
MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL, QUI A RETENU QUE M Z... AVAIT RECU LA SOMME DE 5 600 FRANCS EN QUALITE DE MANDATAIRE DE MME X..., ET QUE TOUT MANDATAIRE ETAIT TENU DE RENDRE COMPTE DE SON MANDAT ET DE RESTITUER A SON MANDANT LES SOMMES RECUES POUR LE COMPTE DE CELUI-CI, A ESTIME A BON DROIT QUE L'ARTICLE 2276 DU CODE CIVIL N'INSTITUE UNE PRESCRIPTION DE CINQ ANS QUE POUR LES ACTIONS EN RESPONSABILITE QUE POURRAIENT ENCOURIR LES PERSONNES AYANT REPRESENTE OU ASSISTE LES PARTIES A RAISON DE LA PERTE OU DE LA DESTRUCTION DES PIECES QUI LEUR AVAIT ETE CONFIEES, ET QUE CE TEXTE ETAIT SANS APPLICATION A UNE ACTION TENDANT A DEMANDER COMPTE A UN AVOUE D'UNE SOMME D'ARGENT RECUE POUR LE COMPTE DE SA CLIENTE ;
QU'AINSI LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 29 JUIN 1981 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;