Property Sale Dispute Over Parking Space Delivery and Contractual Dispute Resolution
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA dispute arose from a property sale agreement where part of the price was stipulated to be paid by the delivery of four parking spaces, with a clause providing that if the acquirer could not deliver the spaces for reasons beyond their control, they had to purchase the seller's remaining fraction of the undivided land, and if the seller contested this justification, an opinion from a specialized body designated in the contract would be binding. The acquirer argued that the lower court erred in ordering an expert appraisal regarding the feasibility of constructing the parking spaces, asserting this undermined the agreed-upon procedure involving the expert's binding opinion and violated the contractual obligations. The court rejected this, reasoning that the existence of an amicable expert agreement does not prevent a summary judge from ordering necessary investigative measures under the Code of Civil Procedure if there is a legitimate reason to preserve evidence relevant to the dispute's outcome, and since the appellate decision merely ordered the expert without ruling on the merits of the alleged circumstances, it correctly ordered the expertise without denaturing the contract.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1134 DU CODE CIVIL, Art. 145 du nouveau code de procédure civile; Property Sale Dispute Over Parking Space Delivery and Contractual Dispute Resolution: The acquirer argued that the lower court erred in ordering an expert appraisal regarding the feasibility of constructing the parking spaces, asserting this undermined the agreed-upon procedure involving the expert's binding opinion and violated the contractual obligations. The court rejected this, reasoning that the existence of an amicable expert agreement does not prevent a summary judge from ordering necessary investigative measures under the Code of Civil Procedure if there is a legitimate reason to preserve evidence relevant to the dispute's outcome, and since the appellate decision merely ordered the expert without ruling on the merits of the alleged circumstances, it correctly ordered the expertise without denaturing the contract.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court applied this article to justify the power of the judge in summary proceedings to order investigative measures (expert opinion) despite an arbitration/expert clause in the contract.
Cited by the appellant in the rejected ground of appeal, but the rejection implies the Court of Cassation found the application of this article (force obligatoire des contrats) was not violated by the lower court's decision to order the expert.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU, SELON L'ARRET ATTAQUE (PARIS, 20 MAI 1981) STATUANT EN REFERE, QUE LA SOCIETE IMMOBILIERE ET MOBILIERE DU TERTRE (SIMT) A VENDU LES 99000/100000EMES D'UN TERRAIN INDIVIS A LA SOCIETE SOCAM QUI L'A REVENDU A LA SOCIETE CIVILE IMMOBILIERE LE PANORAMA ;
QU'IL ETAIT STIPULE DANS LES ACTES DE VENTE, QU'EN PAIEMENT D'UNE PARTIE DU PRIX, L'ACQUEREUR DEVRAIT LIVRER A LA SIMT QUATRE EMPLACEMENTS DE PARKINGS;
QUE CES ACTES PRECISAIENT EN OUTRE QUE, SI, POUR UNE CAUSE INDEPENDANTE DE SA VOLONTE, L'ACQUEREUR N'ETAIT PLUS A MEME DE SATISFAIRE A CETTE OBLIGATION, IL DEVAIT SE RENDRE ACQUEREUR DE LA FRACTION INDIVISE DU TERRAIN RESTEE LA PROPRIETE DU VENDEUR ET QUE, SI CE DERNIER DISCUTAIT LA PORTEE D'UNE PAREILLE CIRCONSTANCE, IL DEVRAIT CONFIER A UN ORGANISME SPECIALISE DESIGNE DANS LES ACTES DE VENTE LE SOIN DE DONNER UN AVIS SUR LE MOTIF INVOQUE PAR L'ACHETEUR POUR NE PAS LIVRER LES QUATRE EMPLACEMENTS PREVUS A TITRE DE PAIEMENT ;
ATTENDU QUE LA SOCIETE CIVILE IMMOBILIERE LE PANORAMA REPROCHE A L'ARRET D'AVOIR, A LA DEMANDE DE LOCATAIRES DE LA SIMT, ORDONNE UNE EXPERTISE EN VUE DE DETERMINER LA POSSIBILITE DE CONSTRUIRE CES EMPLACEMENTS, ALORS, SELON LE MOYEN, QUE, D'UNE PART, LA CLAUSE LITIGIEUSE, APRES AVOIR PREVU LE RECOURS A UN EXPERT, ENONCAIT EXPRESSEMENT QUE L'AVIS DE CE DERNIER SUR LA PORTEE DE LA CIRCONSTANCE INVOQUEE PAR L'ACQUEREUR S'IMPOSERA AUX DEUX PARTIES ;
QU'EN SUPPRIMANT CETTE STIPULATION QUI MODIFIAIT POURTANT FONDAMENTALEMENT LA NATURE JURIDIQUE DE LA CLAUSE, LA COUR D'APPEL A DENATURE LA CONVENTION DES PARTIES EN VIOLATION DE L'ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL ET ALORS, D'AUTRE PART, QU'EN REFUSANT DE DONNER EFFET A LA CLAUSE ORGANISANT UNE EXPERTISE AMIABLE, LA COUR D'APPEL A MECONNU LA FORCE OBLIGATOIRE DES CONTRATS ET VIOLE DE NOUVEAU L'ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL ;
MAIS ATTENDU QUE L'EXISTENCE D'UNE CONVENTION D'ARBITRAGE NE FAIT PAS OBSTACLE AU POUVOIR RECONNU AU JUGE DES REFERES PAR L'ARTICLE 145 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE D'ORDONNER, AVANT TOUTE SAISINE DE LA JURIDICTION COMPETENTE, LES MESURES D'INSTRUCTION LEGALEMENT ADMISSIBLES S'IL EXISTE UN MOTIF LEGITIME DE CONSERVER OU D'ETABLIR LA PREUVE DES FAITS DONT POURRAIT DEPENDRE L'ISSUE DU LITIGE ;
QUE, DES LORS, L'ARRET QUI NE S'EST PAS PRONONCE SUR LA PORTEE DES CIRCONSTANCES ALLEGUEES A, SANS DENATURER LE CONTRAT NI PORTER ATTEINTE A SA FORCE OBLIGATOIRE, EXACTEMENT DECIDE DE COMMETTRE UN EXPERT ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 20 MAI 1981, PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;