Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
80-17169 Généré par l'IA

Farm Lease Termination Notice Dispute and Retroactive Application of New Law

Numéro de cause 80-17169
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

Landlords served tenants with notice to terminate a farm lease on March 10, 1978, which the tenants contested on April 11, 1978; the tenants appealed the upholding of the notice, arguing that a new law from July 15, 1975, which specified its application to ongoing leases but whose departmental entry into force was June 11, 1978, should not apply because the lease was already the subject of an ongoing dispute prior to that date, but the court dismissed the appeal, reasoning that limiting the new law's application only to ongoing leases not already subject to litigation would improperly restrict the clear legislative intent that the statute apply to all leases in progress as of its entry into force date.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

REJETTE LE POURVOI, ARTICLE 34; Farm Lease Termination Notice Dispute and Retroactive Application of New Law: Landlords served tenants with notice to terminate a farm lease on March 10, 1978, which the tenants contested on April 11, 1978; the tenants appealed the upholding of the notice, arguing that a new law from July 15, 1975, which specified its application to ongoing leases but whose departmental entry into force was June 11, 1978, should not apply because the lease was already the subject of an ongoing dispute prior to that date, but the court dismissed the appeal, reasoning that limiting the new law's application only to ongoing leases not already subject to litigation would improperly restrict the clear legislative intent that the statute apply to all leases in progress as of its entry into force date.

Mots-clés

Généré par l'IA
congé par le bailleur bail à ferme agricole résiliation immédiate colocataire délégation de possession nouvelle demande

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
REJETTE LE POURVOI
This is the dispositive order, indicating the rejection of the appeal.
ARTICLE 34
This article of the Law of July 15, 1975, concerning the application to ongoing leases, was explicitly discussed in the reasoning leading to the rejection of the ground of appeal.
Généré par l'IA
07/21
Landlord's Termination Notice Upheld in Farm Lease Succession Dispute
82-15330
Farm Lease Extension After Repossession Notice
56-13716
Farm Lease Termination Appeal on Grounds and Notice Timing
90-10840
Rural Lease Termination and Farm Tenancy Protection
JURITEXT000007076978
Landowners v. Tenant Farmers (Lease Renewal Notice Validity)

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE LE POURVOI

This is the dispositive order, indicating the rejection of the appeal.

ARTICLE 34

This article of the Law of July 15, 1975, concerning the application to ongoing leases, was explicitly discussed in the reasoning leading to the rejection of the ground of appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU, SELON L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE, (LYON, 30 OCTOBRE 1980), QUE LES CONSORTS X..., BAILLEURS, ONT, LE 10 MARS 1978, DELIVRE CONGE AUX EPOUX Y... DE LA FERME QU'ILS EXPLOITAIENT DANS L'AIN POUR LE 11 NOVEMBRE 1979 ;

QUE LE 11 AVRIL 1978 LES PRENEURS ONT CONTESTE LA VALIDITE DE CE CONGE ;

ATTENDU QUE LES EPOUX Y... FONT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR VALIDE CE CONGE MALGRE LA TARDIVETE DE L'AUTORISATION DE CUMUL ALORS, SELON LE MOYEN, QU'IL RESULTE DES DEBATS PARLEMENTAIRES QUI ONT CONDUIT A L'ELABORATION DE LA LOI DU 15 JUILLET 1975 QUE LE LEGISLATEUR A ENTENDU REJETER L'APPLICATION DE LA LOI AUX INSTANCES EN COURS ;

QUE LE 11 JUIN 1978, DATE A LAQUELLE CETTE LOI EST ENTREE EN VIGUEUR DANS LE DEPARTEMENT DE L'AIN, LE BAIL LITIGIEUX FAISAIT BIEN L'OBJET D'UNE INSTANCE EN COURS PUISQUE, DES LE 11 AVRIL 1978, LES EPOUX Y... AVAIENT CONTESTE LE CONGE A EUX DELIVRE LE 10 MARS PRECEDENT ;

QU'AINSI LA COUR D'APPEL QUI A NEANMOINS FAIT APPLICATION DES DISPOSITIONS DE LA LOI DU 15 JUILLET 1975 MODIFIANT L'ARTICLE 188-1 DU CODE RURAL, A VIOLE, PAR FAUSSE APPLICATION, LADITE LOI ;

MAIS ATTENDU QU'APRES AVOIR RELEVE QUE LA LOI DU 15 JUILLET 1975, APPLICABLE SELON SON ARTICLE 34 AUX BAUX EN COURS EST ENTREE EN APPLICATION DANS LE DEPARTEMENT DE L'AIN LE 11 JUIN 1978 ET QUE LE BAIL ETAIT EN COURS A CETTE DATE, L'ARRET RETIENT EXACTEMENT QUE CE SERAIT AJOUTER AUX DISPOSITIONS LEGALES QUE DE LIMITER L'APPLICATION DE CE TEXTE AUX BAUX EN COURS QUI NE FONT PAS L'OBJET D'UNE INSTANCE ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 30 OCTOBRE 1980 PAR LA COUR D'APPEL DE LYON.