Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
79-16329 Généré par l'IA

Creditor Notice and Untimely Mortgage Claim Filing in Liquidation

Numéro de cause 79-16329
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The lower court improperly relieved a creditor of the statutory time bar for filing a mortgage claim in a debtor's liquidation proceedings, solely on the basis that the appointed representative failed to provide the required formal notice of the collective procedure, without investigating whether the creditor had otherwise been informed of the opening of the procedure before the deadline for filing claims expired, thereby failing to legally justify its decision under the relevant law regarding the consequences of untimely claim filing.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 41 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967, ARTICLE 47, ALINEA 2, DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1967; Creditor Notice and Untimely Mortgage Claim Filing in Liquidation: The lower court improperly relieved a creditor of the statutory time bar for filing a mortgage claim in a debtor's liquidation proceedings, solely on the basis that the appointed representative failed to provide the required formal notice of the collective procedure, without investigating whether the creditor had otherwise been informed of the opening of the procedure before the deadline for filing claims expired, thereby failing to legally justify its decision under the relevant law regarding the consequences of untimely claim filing.

Mots-clés

Généré par l'IA
dépôt tardif hypothèque légale commination de faillite préjudice causé aux créanciers réalisation d'immeubles inobservation du délai légal

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 41 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967
This article was cited in the header before the reasoning, suggesting it is the basis for the cassation, although the specific error mentioned relates to the application of Art. 47 al. 2 of the Decree.
ARTICLE 47, ALINEA 2, DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1967
The Court of Appeal's misapplication of this article regarding the notice given by the trustee led to the decision being improperly justified.
Généré par l'IA
02-12522
Creditor's Untimely Claim in Receivership Proceedings
12-12412
Creditor's Failure to File Timely Claim in Liquidation Proceedings
JURITEXT000006950087
Creditor Relief Granted Due to Lack of Timely Notice in Liquidation Proceedings
07-12457
Creditor Claim Deadline in Receivership and Liquidation
980678
Creditor Notice Validity in Insolvency Foreclosure Claim

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 41 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967

This article was cited in the header before the reasoning, suggesting it is the basis for the cassation, although the specific error mentioned relates to the application of Art. 47 al. 2 of the Decree.

ARTICLE 47, ALINEA 2, DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1967

The Court of Appeal's misapplication of this article regarding the notice given by the trustee led to the decision being improperly justified.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 41 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967 ;

ATTENDU QUE POUR RELEVER MME DAVY DE Z... PAR ELLE ENCOURUE POUR PRODUCTION TARDIVE DE SA CREANCE HYPOTHECAIRE AU PASSIF DE M Y... EN LIQUIDATION DES BIENS, L'ARRET ATTAQUE, APRES AVOIR ENONCE QUE, DANS L'ACTE INTRODUCTIF D'INSTANCE, MME X... PRETENDAIT QU'ELLE N'AVAIT PAS ETE AVISEE DIRECTEMENT DU JUGEMENT DE LIQUIDATION DES BIENS, A RETENU QUE, L'AVERTISSEMENT PREVU A L'ARTICLE 47, ALINEA 2, DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1967 N'AYANT PAS ETE DONNE PAR LE SYNDIC A MME X..., IL ETAIT ETABLI QUE LADITE FORCLUSION N'ETAIT PAS DE SON FAIT ;

ATTENDU QU'EN SE DETERMINANT AINSI, SANS RECHERCHER SI MME X... N'AVAIT PAS ETE INFORMEE DE L'OUVERTURE DE LA PROCEDURE COLLECTIVE AVANT L'EXPIRATION DU DELAI DE PRODUCTION DES CREANCES, LA COUR D'APPEL N'A PAS JUSTIFIE LEGALEMENT SA DECISION ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 27 SEPTEMBRE 1979 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET, ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE REIMS.