Legislator Jurisprudence & Législation
81-10308 Généré par l'IA

General Partner Liability Limited by Date of Insolvency Preceding Company Transformation

Numéro de cause 81-10308
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Partiellement admis (Partially Allowed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellate court extended judicial settlement proceedings initiated against a company to one of its members, holding him liable because he was a general partner when the debt arose and the summons was served within a year of his removal from the trade register. However, the High Court quashed this decision because the appellate court failed to establish that the cessation of payments occurred before the company's transformation into a limited liability company, which was a necessary prerequisite under the relevant law for holding the former general partner personally liable.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 97 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967; General Partner Liability Limited by Date of Insolvency Preceding Company Transformation: However, the High Court quashed this decision because the appellate court failed to establish that the cessation of payments occurred before the company's transformation into a limited liability company, which was a necessary prerequisite under the relevant law for holding the former general partner personally liable.

Mots-clés

Généré par l'IA
société à responsabilité limitée associé indéfiniment responsable dettes générales liquidation de société simple insolvabilité de l'assureur droit judiciaire

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 97 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967
This article was the legal basis cited by the Supreme Court to determine that the Court of Appeal lacked a legal basis in extending the receivership to the individual partner.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 97 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967

This article was the legal basis cited by the Supreme Court to determine that the Court of Appeal lacked a legal basis in extending the receivership to the individual partner.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 97 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967 ;

ATTENDU QUE L'ARRET DEFERE A ETENDU A M X... LE REGLEMENT JUDICIAIRE PRONONCE CONTRE LA SOCIETE DONT IL ETAIT MEMBRE EN RETENANT QU'IL ETAIT ASSOCIE EN NOM COLLECTIF AU MOMENT DE LA CREATION DU PASSIF ET QUE L'ASSIGNATION AVAIT ETE DELIVREE DANS L'ANNEE DE SA RADIATION DU REGISTRE DU COMMERCE ;

ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE LA SOCIETE AVAIT ETE TRANSFORMEE EN SOCIETE A RESPONSABILITE LIMITEE, SANS CONSTATER QUE LA DATE DE LA CESSATION DES PAIEMENTS ETAIT ANTERIEURE A CETTE TRANSFORMATION, LA COUR D'APPEL A PRIVE SA DECISION DE BASE LEGALE ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE, MAIS EN CE QUI CONCERNE M LEROI Y..., L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 17 MARS 1977 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;

REMET, EN CONSEQUENCE, QUANT A CE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE REIMS.