Union Representation Validity in Metallurgy Sector Case
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employer contested the designation of a union representative by a union whose membership included its employees, arguing that only the union affiliated with the national metallurgy organization had the authority to make such a designation because the employer was in the metallurgy sector and the designating union represented employees working for a client company. The Court of Cassation upheld the lower court's decision to validate the designation, reasoning that because the designating union was affiliated with a nationally representative organization and its statutes allowed the employer's employees to join due to the nature of their work supporting the client company, the union was deemed representative within the employer's establishment, thereby legally justifying its designation of the sole union delegate permitted under the relevant labor code article.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE L412-4 DU CODE DU TRAVAIL, ARTICLE R412-2 DU CODE DU TRAVAIL, Art. L412-4 du Code du Travail, Art. R412-2 du Code du Travail, Art. 93 al. 1 LTF; Union Representation Validity in Metallurgy Sector Case: The Court of Cassation upheld the lower court's decision to validate the designation, reasoning that because the designating union was affiliated with a nationally representative organization and its statutes allowed the employer's employees to join due to the nature of their work supporting the client company, the union was deemed representative within the employer's establishment, thereby legally justifying its designation of the sole union delegate permitted under the relevant labor code article.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court rejects the appeal, implicitly upholding the lower court's interpretation regarding the union's representativeness based on national affiliation, which is the subject of the sole ground of appeal.
The lower court's decision was legally justified, in part, because the designated union was entitled to the sole union delegate based on this article.
The court references the union's statutes to support the finding that the union was representative within the company.
The court implicitly rejects the appeal based on the final order of rejection, even if not explicitly numbered, as is standard practice in French Cassation rulings when the dispositive is 'REJETTE LE POURVOI'.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE L412-4 DU CODE DU TRAVAIL, ATTENDU QUE LA COMPAGNIE EUROPEENNE D'ACCUMULATEURS, EMPLOYANT HABITUELLEMENT AU MOINS CINQUANTE SALARIES, EXERCE DEPUIS 1958 AUPRES DE LA COMPAGNIE NATIONALE AIR-FRANCE UNE ACTIVITE DE "SOUS-TRAITANCE" OCCUPANT MAKHELOUF OUDCHIKH ET 21 SALARIES QUI ONT ADHERE AU SYNDICAT CFDT DES PERSONNELS ASSURANT UN SERVICE A AIR-FRANCE ;
QUE LA COMPAGNIE EUROPEENNE D'ACCUMULATEURS REPROCHE AU JUGEMENT ATTAQUE D'AVOIR REJETE SA DEMANDE EN ANNULATION DE LA DESIGNATION, LE 6 JUILLET 1981, PAR LEDIT SYNDICAT, D'OULDCHIKH COMME DELEGUE SYNDICAL DANS SON ENTREPRISE, MOTIVEE PAR LE FAIT QUE, S'AGISSANT D'UNE ENTREPRISE DE METALLURGIE, SEULE L'UNION PARISIENNE DES SYNDICATS CFDT DE LA METALLURGIE AURAIT PU PROCEDER A CETTE DESIGNATION, ALORS, D'UNE PART, QUE LA REGLE POSEE PAR L'ARTICLE L412-4, ALINEA 2, DU CODE DU TRAVAIL, QUI PREVOIT QUE TOUT SYNDICAT AFFILIE A UNE ORGANISATION REPRESENTATIVE SUR LE PLAN NATIONAL EST CONSIDERE COMME REPRESENTATIF DANS L'ENTREPRISE POUR L'EXERCICE DU DROIT SYNDICAL, NE JOUE PAS LORSQUE LE SYNDICAT QUI DESIGNE LE DELEGUE SYNDICAL A POUR OBJET DE REGROUPER LES SALARIES TRAVAILLANT DANS UNE ENTREPRISE EXTERIEURE AU SEIN DE LAQUELLE IL EST PROCEDE A LA DESIGNATION, ET ALORS, D'AUTRE PART, QUE LORSQUE DEUX SYNDICATS SONT AFFILIES A LA MEME ORGANISATION REPRESENTATIVE SUR LE PLAN NATIONAL, IL EST NECESSAIRE, EN SUPPOSANT QUE NE PUISSE ETRE DESIGNE QU'UN SEUL DELEGUE SYNDICAL, DE CHOISIR ENTRE LES DEUX ORGANISATIONS EN RECOUVRANT AU CRITERE DE LA REPRESENTATIVITE AU SEIN DE L'ENTREPRISE OU DE L'ETABLISSEMENT EN CAUSE ;
MAIS ATTENDU QUE LE JUGEMENT ATTAQUE RELEVE QUE L'ARTICLE 7 DES STATUTS DU SYNDICAT DES PERSONNELS ASSURANT UN SERVICE A AIR-FRANCE PERMETTAIT AUX 22 SALARIES DE LA COMPAGNIE EUROPEENNE D'ACCUMULATEURS D'Y ADHERER EN RAISON DE L'ACTIVITE DE CETTE ENTREPRISE AUPRES D'AIR-FRANCE ;
QU'EN EN DEDUISANT QUE CE SYNDICAT, AFFILIE A LA CFDT, REPRESENTATIVE SUR LE PLAN NATIONAL, ETAIT REPRESENTATIF DANS LA COMPAGNIE EUROPEENNE D'ACCUMULATEURS BIEN QUE L'ACTIVITE DE CELLE-CI FUT CONSACREE A LA METALLURGIE, ET QU'IL AVAIT PU Y DESIGNER L'UNIQUE DELEGUE SYNDICAT AUQUEL LA CFDT AVAIT DROIT EN APPLICATION DE L'ARTICLE R412-2 DU CODE DU TRAVAIL, LE TRIBUNAL D'INSTANCE A, EN L'ABSENCE DE TOUT LITIGE SUR CETTE DESIGNATION ENTRE ORGANISATIONS SYNDICALES CFDT, LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU LE 3 FEVRIER 1982 PAR LE TRIBUNAL D'INSTANCE DE CLICHY ;