Employer Penalty for Failure to State Dismissal Reason During Notice Period
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employer was condemned to pay damages for a termination deemed without real and serious cause because it failed to respond in writing to the employee's request, made during the notice period, specifying the exact reason for the dismissal. The employer argued on appeal that the employee made the request outside the ten-day window following the effective cessation of work, as stipulated by regulation. However, the court upheld the lower court's decision, reasoning that while the regulation sets a deadline for making such a request after leaving employment, there is no prohibition preventing the employee from making the request earlier, and the employer's refusal to respond during the notice period justified finding the dismissal lacked a real and serious cause.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE R. 122-3 DU CODE DU TRAVAIL, ART. R. 122-3 DU CODE DU TRAVAIL, L. 122-14-2 DU CODE DU TRAVAIL, 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Employer Penalty for Failure to State Dismissal Reason During Notice Period: The employer argued on appeal that the employee made the request outside the ten-day window following the effective cessation of work, as stipulated by regulation. However, the court upheld the lower court's decision, reasoning that while the regulation sets a deadline for making such a request after leaving employment, there is no prohibition preventing the employee from making the request earlier, and the employer's refusal to respond during the notice period justified finding the dismissal lacked a real and serious cause.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Court of Appeal legally justified its decision by stating that the employer, having refused to respond to the employee's request during the notice period, must be considered to have dismissed the employee without real and serious cause, based on the scope of this article.
This article was cited in the ground of appeal, which the Court rejected.
This article was cited in the ground of appeal, which the Court rejected.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L. 122-14-2 ET R. 122-3 DU CODE DU TRAVAIL, 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, AMBIGUITE ET INSUFFISANCE DE MOTIFS :
ATTENDU QUE LA SOCIETE ANONYME D'INSTALLATIONS ET APPLICATIONS THERMIQUES SIATHERM FAIT GRIEF A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE DE L'AVOIR CONDAMNEE A PAYER A M. GERARD Y..., COUVREUR, LICENCIE LE 28 JUILLET 1977 AVEC UN PREAVIS DE 3 MOIS, LA SOMME DE 18.000 FRANCS POUR LICENCIEMENT SANS CAUSE REELLE ET SERIEUSE, AU MOTIF QU'ELLE NE POUVAIT SE PREVALOIR DES RETARDS ET ABSENCES QU'ELLE INVOQUAIT POUR N'AVOIR PAS REPONDU A LA DEMANDE ECRITE DE SON SALARIE DU 22 AOUT 1977 D'ENONCER LA CAUSE EXACTE DE SON LICENCIEMENT ; ALORS QUE CE DERNIER, QUI AVAIT CESSE DEFINITIVEMENT TOUTE PRESTATION DE TRAVAIL LE 28 OCTOBRE 1977, AURAIT DU FORMULER CETTE DEMANDE ENTRE LE 29 OCTOBRE ET LE 7 NOVEMBRE 1977 ;
MAIS ATTENDU QUE SI L'ARTICLE R. 122-3 DU CODE DU TRAVAIL PRESCRIT QUE LE SALARIE DOIT FORMULER SA DEMANDE AVANT L'EXPIRATION D'UN DELAI DE 10 JOURS A COMPTER DE LA DATE A LAQUELLE IL QUITTE EFFECTIVEMENT SON EMPLOI, RIEN N'INTERDIT AU SALARIE D'AGIR AUPARAVANT, QUE PAR SUITE, EN DISANT QUE L'EMPLOYEUR, QUI AVAIT REFUSE DE REPONDRE A LA DEMANDE DE M. GERARD MAURICE X... DANS CES CONDITIONS, EN COURS DE PREAVIS, DEVAIT ETRE CONSIDERE COMME AYANT CONGEDIE L'INTERESSE SANS MOTIF REEL ET SERIEUX, LA COUR D'APPEL A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 5 JUILLET 1979 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS.