Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
79-41660, 79-41661, 79-41677 Généré par l'IA

Household Employees v. Family Allowance Fund: Collective Bargaining Agreement Scope

Numéro de cause 79-41660, 79-41661, 79-41677
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

Three household employees, dismissed by a family allowance fund, appealed the rejection of their demands for regularization of their employment status based on the applicable national collective bargaining agreement, arguing that the agreement should cover them despite their part-time, hourly pay structure. The court rejected the appeals, affirming that the lower court correctly ruled that the collective agreement, specifically through provisions requiring monthly salary fixation and granting benefits to permanent workers, legitimately excluded from its scope those employees who were permanently employed but worked part-time and were remunerated by the hour or by the session, as the signatory parties were entitled to exclude certain categories of salaried employees.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 25, Art. 19, Art. 17; Household Employees v. Family Allowance Fund: Collective Bargaining Agreement Scope: The court rejected the appeals, affirming that the lower court correctly ruled that the collective agreement, specifically through provisions requiring monthly salary fixation and granting benefits to permanent workers, legitimately excluded from its scope those employees who were permanently employed but worked part-time and were remunerated by the hour or by the session, as the signatory parties were entitled to exclude certain categories of salaried employees.

Mots-clés

Généré par l'IA
convention collective de travail allocation de ménage mensualisation structure de l'emploi salariés à temps partiel congé pour la prise en charge de proches

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 25
The Court relied on Article 25 of the collective agreement to define which permanent workers benefit from the agreement, which justified the dismissal of the appeal.
Art. 19
The Court referenced Article 19 of the collective agreement regarding the fixation of a monthly salary to delineate the scope of application, justifying the final decision.
Art. 17
The Court implicitly used Article 17 of the collective agreement when affirming the lower court's interpretation regarding the requirement for permanent staff to be entitled to regularization, which formed the core of the dispute.
Généré par l'IA
12-13074
Employee v. Employer (Family Allowance Interpretation)
93-41951
Family Allowance Fund v. Union Representative (Delegation Hours Reimbursement)
JURITEXT000006946122
Employee v. Former Collective Agreement Beneficiary Regarding Family Allowance Supplement
05-43395
Family Assistant Compensation and Collective Bargaining Agreement Application
98-21873
Family Allowance Fund v. Couple Regarding Sickness Benefits as Professional Income

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 25

The Court relied on Article 25 of the collective agreement to define which permanent workers benefit from the agreement, which justified the dismissal of the appeal.

Art. 19

The Court referenced Article 19 of the collective agreement regarding the fixation of a monthly salary to delineate the scope of application, justifying the final decision.

Art. 17

The Court implicitly used Article 17 of the collective agreement when affirming the lower court's interpretation regarding the requirement for permanent staff to be entitled to regularization, which formed the core of the dispute.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

JOINT LES POURVOIS N° 79-41660, 79-41661 ET 79-41677 EN RAISON DE LA CONNEXITE. SUR LE MOYEN UNIQUE DES POURVOIS, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 17, 19, 25 DE LA CONVENTION COLLECTIVE NATIONALE DE TRAVAIL DU PERSONNEL DES ORGANISMES DE SECURITE SOCIALE ET D'ALLOCATIONS FAMILIALES DU 8 FEVRIER 1957, L 132-10 DU CODE DU TRAVAIL, 1134 DU CODE CIVIL, 455 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT ET CONTRADICTION DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE :

ATTENDU QUE MARIE-MADELEINE C..., EPOUSE X..., THERESE Z..., EPOUSE Y..., ET ELISE B..., EPOUSE A..., ENGAGEES COMME FEMMES DE MENAGE LES 11 MARS 1968, 24 MAI 1972 ET 22 JUIN 1970 PAR LA CAISSE D'ALLOCATIONS FAMILIALES D'INDRE-ET-LOIRE, ET LICENCIEES LE 29 MARS 1976 A COMPTER DU 31 MAI 1976, REPROCHENT AUX ARRETS ATTAQUES D'AVOIR REJETE LEURS DEMANDES DE TITULARISATION DANS LEUR EMPLOI A PARTIR DU SIXIEME MOIS DE LEUR ENGAGEMENT, FONDEES SUR LES DISPOSITIONS DE L'ALINEA 1ER DE L'ARTICLE 17 DE LA CONVENTION COLLECTIVE NATIONALE DE TRAVAIL DU PERSONNEL DES ORGANISMES DE SECURITE SOCIALE ET D'ALLOCATIONS FAMILIALES DU 8 FEVRIER 1957, AU MOTIF QUE CETTE CONVENTION COLLECTIVE N'EST APPLICABLE QU'AUX AGENTS PERMANENTS PAYES AU MOIS A L'EXCLUSION DE CEUX QUI SONT EMPLOYES A TEMPS PARTIEL ET REMUNERES A L'HEURE OU A LA VACATION, ALORS, D'UNE PART, QUE LES DISPOSITIONS DES CONVENTIONS COLLECTIVES S''APPLIQUENT IMPERATIVEMENT A TOUS LES CONTRATS DE TRAVAIL CONCLUS PAR LES EMPLOYEURS QUI Y ONT ADHERE ET NE PEUVENT ETRE ECARTEES PAR DES STIPULATIONS CONTRACTUELLES PLUS DEFAVORABLES ET ALORS, D'AUTRE PART, QU' EN RAISON MEME DU CARACTERE OBLIGATOIRE DES CONVENTIONS COLLECTIVES, LE FAIT QUE L'UNE D'ELLES PRECISE QUE LE MONTANT DES SALAIRES EST FIXE MENSUELLEMENT N'IMPLIQUE NULLEMENT L'EXCLUSION DE SON CHAMP D' APPLICATION DES EMPLOIS TENUS DE FACON PERMANENTE, MAIS AVEC DES HORAIRES REDUITS;

MAIS ATTENDU QUE LES INTERESSEES ETAIENT DES FEMMES DE MENAGE, EMPLOYEES A TEMPS PARTIEL ET REMUNEREES A L'HEURE QUE LES PARTIES SIGNATAIRES D'UNE CONVENTION COLLECTIVE PEUVENT EXCLURE DE SON CHAMP D' APPLICATION UNE CATEGORIE DE SALARIES; QUE L' ARTICLE 19 DE LA CONVENTION COLLECTIVE DU 8 FEVRIER 1957 PREVOIT LA FIXATION D' UN SALAIRE MENSUEL ET QU' AUX TERMES DE SON ARTICLE 25, LES OUVRIERS EMPLOYES DE FACON PERMANENTE BENEFICIENT DE LA CONVENTION COLLECTIVE; QU' EN DEDUISANT EXACTEMENT DES DISPOSITIONS PRECITEES QUE SEULS ENTRENT DANS LE CHAMP D'APPLICATION DE LA CONVENTION DU 8 FEVRIER 1957 LES AGENTS PERMANENTS REMUNERES AU MOINS, A L' EXCLUSION DES FEMMES DE MENAGE EMPLOYEES A TEMPS PARTIEL ET REMUNEREES A L' HEURE OU A LA VACATION, LA COUR D' APPEL A LEGALEMENT JUSTIFIE SES DECISIONS; D' OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE LES POURVOIS FORMES CONTRE LES ARRETS RENDUS LE 17 NOVEMBRE 1977 PAR LA COUR D' APPEL D' ORLEANS.