Judicial Mortgage Inscription Priority and Effect of Appeal on Provisional Registration Deadline
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation quashed a ruling that invalidated a final judicial mortgage inscription, recorded after a final judgment became res judicata, by treating it as an ordinary mortgage with a later rank. The lower court held that a provisional inscription, taken in 1974, had lapsed because the creditor failed to pursue a final inscription within two months of the initial 1975 judgment on the merits. The reviewing court reasoned that this decision violated the applicable rules because an appeal suspends the finality of the first judgment, meaning the two-month deadline for converting the provisional inscription to a final one should have been calculated from the date of the appellate decision (a 1976 judgment) which became res judicata, not the initial trial court ruling.
Regeste Legislator
Généré par l'IAl'ARTICLE 104 DU DECRET DU 28 AOUT 1972; Judicial Mortgage Inscription Priority and Effect of Appeal on Provisional Registration Deadline: The lower court held that a provisional inscription, taken in 1974, had lapsed because the creditor failed to pursue a final inscription within two months of the initial 1975 judgment on the merits. The reviewing court reasoned that this decision violated the applicable rules because an appeal suspends the finality of the first judgment, meaning the two-month deadline for converting the provisional inscription to a final one should have been calculated from the date of the appellate decision (a 1976 judgment) which became res judicata, not the initial trial court ruling.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court implicitly used this provision to justify the cassation, as the lower court's decision was based on an incorrect application of the time limit it defines for definitive inscription following a final judgment.
The Court of Appeal violated this article by refusing its application, which led to the cassation of its decision.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE :
VU L'ARTICLE 54, ALINEA 4, DU CODE DE PROCEDURE CIVILE EN SA REDACTION ANTERIEURE A L'ARTICLE 19 DU DECRET 75 - 1122 DU 5 DECEMBRE 1975 ;
ATTENDU QU'EN VERTU DE CE TEXTE L'INSCRIPTION DEFINITIVE D'HYPOTHEQUE JUDICIAIRE DEVRA ETRE PRISE DANS LES DEUX MOIS A DATER DU JOUR OU LA DECISION STATUANT AU FOND AURA ACQUIS L'AUTORITE DE LA CHOSE JUGEE ; ATTENDU QUE POUR DECIDER QUE L'INSCRIPTION DEFINITIVE PRISE LE 9 AOUT 1976 PAR MATHIS SUR UN IMMEUBLE DE DUFOUR, A LA SUITE D'UN ARRET DU 18 JUIN 1976 CONDAMNANT DUFOUR A PAYER A MATHIS LA SOMME DE 280 000 FRANCS, NE VAUDRA QUE COMME HYPOTHEQUE JUDICIAIRE ORDINAIRE AYANT RANG A SA DATE, L'ARRET ATTAQUE (PARIS, 3 AVRIL 1979) A ADMIS QUE L'INSCRIPTION PROVISOIRE PRISE PAR MATHIS LE 19 MARS 1974 ETAIT DEVENUE CADUQUE DES LORS QUE LE CREANCIER N'AVAIT PAS, DANS LE DELAI DE DEUX MOIS SUIVANT LE PRONONCE DU JUGEMENT SUR LE FOND DU 7 AVRIL 1975, FAIT PROCEDER A UNE INSCRIPTION DEFINITIVE ;
QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE, D'UNE PART, EN VERTU DE L'ARTICLE 104 DU DECRET DU 28 AOUT 1972, APPLICABLE EN LA CAUSE, L'APPEL REMET LA CHOSE JUGEE EN QUESTION DEVANT LA JURIDICTION D'APPEL, ET QUE, D'AUTRE PART, L'ARRET RELEVE QUE LE DEBITEUR AVAIT INTERJETE APPEL, LE 27 MAI 1975, DE LA DECISION RENDUE AU FOND, LA COUR D'APPEL A VIOLE PAR REFUS D'APPLICATION LE TEXTE SUSVISE ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE, EN TOUTES SES DISPOSITIONS, L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 3 AVRIL 1979 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'ORLEANS.