Employee Delegates v. Employer: Reduction of Paid Delegation Hours
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IATwo employee delegates sued their employer for unilaterally reducing the number of paid delegation hours previously allocated to them, arguing the reduction violated established practice or prior commitments, specifically referencing a January 1972 allocation after an earlier unlimited payment arrangement. The court rejected the appeal, reasoning that since the number of paid delegation hours had constantly evolved since 1970 and was not the subject of a collective agreement or established custom, the employer retained the right, within legal limits, to modify the previous arrangement, which stemmed from mere tolerance, without being bound by any specific notice period.
Regeste Legislator
Généré par l'IAART. 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, L 420-19 ET L 132 7, ALINEA 1, DU CODE DU TRAVAIL; Employee Delegates v. Employer: Reduction of Paid Delegation Hours: The court rejected the appeal, reasoning that since the number of paid delegation hours had constantly evolved since 1970 and was not the subject of a collective agreement or established custom, the employer retained the right, within legal limits, to modify the previous arrangement, which stemmed from mere tolerance, without being bound by any specific notice period.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited in the grounds of appeal, but the court rejected the appeal, implying this procedural article was not the basis for the final decision itself, which instead focused on the substantive application of labor law/usage regarding delegation hours.
These articles formed the basis of the arguments raised by the appellants regarding the modification of granted benefits, but the court found the appeal unfounded based on the factual finding that no established usage existed.
Texte complet
VU LA CONNEXITE, JOINT LES POURVOIS N° 79-41 270 ET N° 79-41 271 FORMES AVEC LES MEMES MOYENS, PAR HEREMBERT ET JONCHERET A L'ENCONTRE DE DEUX JUGEMENTS RENDUS EN TERMES IDENTIQUES LE 12 MARS 1979 PAR LE TRIBUNAL D'INSTANCE DE VANVES AU PROFIT DE LA SOCIETE HUREL-DUBOIS; SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L 420-19 ET L 132 7, ALINEA 1, DU CODE DU TRAVAIL, 455 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, MANQUE DE BASE LEGALE, CONTRADICTION DE MOTIFS, DEFAUT DE REPONSE A CONCLUSIONS :
ATTENDU QUE LA SOCIETE HUREL-DUBOIS, APRES AVOIR PAYE SANS LIMITATION DE DUREE LES HEURES CONSACREES PAR LES DELEGUES DU PERSONNEL A L'EXERCICE DE LEUR MANDAT, LEUR A ALLOUE A PARTIR DE JUILLET 1970 UN TOTAL DE 360 HEURES DE DELEGATION PAYEES PAR MOIS, A SE REPARTIR ENTRE EUX; QUE LE 20 JANVIER 1972, ELLE A REPARTI CES HEURES ENTRE LES DIFFERENTS SYNDICATS; QUE PAR NOTE DU 3 JUILLET 1972, ELLE A ALLOUE 25 HEURES PAR MOIS AUX DELEGUES TITULAIRES ET 15 HEURES AUX DELEGUES SUPPLEANTS; QU'ENFIN PAR NOTE DU 23 MARS 1977, ELLE N'A PLUS ACCORDE QUE 20 HEURES AUX TITULAIRES ET 5 HEURES AUX SUPPLEANTS;
ATTENDU QU'HEREMBERT ET JONCHERET SOUTENANT QUE LA SOCIETE N'AVAIT PU REMETTRE EN CAUSE UNILATERALEMENT LES AVANTAGES QU'ELLE AVAIT ACCORDES LE 20 JANVIER 1972, ONT RECLAME DES RAPPELS D'HEURES DE DELEGATION; QU'ILS FONT GRIEF AU JUGEMENT ATTAQUE DE LES AVOIR DEBOUTES DE LEUR DEMANDE, ALORS D'UNE PART, QUE LE TRIBUNAL S'EST CONTREDIT EN ENONCANT QU'IL N'EXISTAIT PAS D'USAGE DANS L'ENTREPRISE, AU MOTIF QUE LE NOMBRE D'HEURES DE DELEGATION REMUNEREES AVAIT EVOLUE CONSTAMMENT DEPUIS 1970, TOUT EN RELEVANT QU'IL N'Y AVAIT EU AUCUNE MODIFICATION ENTRE LA NOTE DE SERVICE DU 3 JUILLET 1972 ET CELLE DU 23 MARS 1977, CE QUI CONSTITUAIT UNE PERIODE STABLE SUFFISAMMENT LONGUE POUR CONSTITUER UN USAGE;
ALORS D'AUTRE PART, QU'IL NE POUVAIT ADMETTRE QUE L'EMPLOYEUR AVAIT PU REVENIR SUR LES AVANTAGES ACCORDES SANS RELEVER L'EXISTENCE DE CIRCONSTANCES NOUVELLES JUSTIFIANT CETTE DECISION; ET ALORS ENFIN QUE PAR REFERENCE AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L 132 7, ALINEA 1, DU CODE DU TRAVAIL CONCERNANT LA DENONCIATION DES CONVENTIONS COLLECTIVES, LES AVANTAGES ANTERIEURS AURAIENT DU ETRE MAINTENUS AU MOINS PENDANT UN AN APRES LA NOTE DE SERVICE DU 23 MARS 1977;
MAIS ATTENDU QUE LES SALARIES, QUI N'AVAIENT PAS FONDE LEUR DEMANDE SUR LES DISPOSITIONS DE LA NOTE DE SERVICE DU 3 JUILLET 1972, MAIS SUR CELLE DE LA NOTE DU 20 JANVIER 1972, NE S'ETAIENT PAS PREVALUS D'UN USAGE INSTAURE ENTRE LE 3 JUILLET 1972 ET LE 23 MARS 1977; QU'ILS NE PEUVENT LE FAIRE POUR LA PREMIERE FOIS DEVANT LA COUR DE CASSATION; QUE LE TRIBUNAL A CONSTATE EN FAIT QUE LE NOMBRE D'HEURES DE DELEGATION REMUNEREES N'AVAIT PAS FAIT L'OBJET D'UN ACCORD COLLECTIF, ET NE RESULTAIT PAS NON PLUS D'UN USAGE, CE NOMBRE AYANT EVOLUE CONSTAMMENT DEPUIS 1970; QU'IL S'ENSUIT QUE L'EMPLOYEUR POUVAIT DANS LES LIMITES LEGALES MODIFIER LE REGIME ANTERIEUR, RESULTANT D'UNE SIMPLE TOLERANCE, SANS ETRE TENU A UN DELAI; QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE LES POURVOIS FORMES CONTRE LES JUGEMENTS RENDUS LE 12 MARS 1979 PAR LE TRIBUNAL D'INSTANCE DE VANVES.