Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
79-13002 Généré par l'IA

Dispute Over Delivery Location for Watch Accessories

Numéro de cause 79-13002
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellate court correctly held the Commercial Court of the defendant's domicile competent in a dispute concerning the delivery of watch accessories by a foreign corporation to a domestic company in France, as the finding that the goods were physically handed over in the domestic company's city constituted the effective place of delivery under combined articles of the Civil Procedure Code. The reviewing court rejected the assertion that the appellate court improperly shifted the burden of proof or contradicted itself by finding the delivery occurred in France while acknowledging the contract was established and invoiced at the foreign company's headquarters, affirming that the appellate court sovereignly assessed the evidence to conclude that the delivery took place where the recipient was established and accepted the goods.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLES 42 ET 46 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, REJETTE LE POURVOI; Dispute Over Delivery Location for Watch Accessories: The reviewing court rejected the assertion that the appellate court improperly shifted the burden of proof or contradicted itself by finding the delivery occurred in France while acknowledging the contract was established and invoiced at the foreign company's headquarters, affirming that the appellate court sovereignly assessed the evidence to conclude that the delivery took place where the recipient was established and accepted the goods.

Mots-clés

Généré par l'IA
différend commercial fardeau de la preuve domicile code de procédure civile vérification de la chose validité de la notification postale

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLES 42 ET 46 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE
These articles, combined, were the legal basis for the Court of Appeal's decision that the Tribunal de Commerce de Besançon had jurisdiction.
REJETTE LE POURVOI
This is the final order dismissing the appeal on the merits.
Généré par l'IA
96-20912
Buyer v. Supplier: Jurisdiction for Contractual Breach and Non-Delivery
15/08316
Jurisdictional Dispute Between Commercial Courts Over Collection Action
88-12726
Appeal Regarding Apple Delivery Dispute and Jurisdiction
94-15090
Supplier Payment Dispute and Jurisdiction Challenge Affirmed
05/05849
Supplier Jurisdiction Over Non-Conforming Goods Dispute

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLES 42 ET 46 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE

These articles, combined, were the legal basis for the Court of Appeal's decision that the Tribunal de Commerce de Besançon had jurisdiction.

REJETTE LE POURVOI

This is the final order dismissing the appeal on the merits.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES TROIS BRANCHES ; ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET DEFERE (BESANCON, 7 FEVRIER 1979) D'AVOIR, SUR CONTREDIT, RETENU LA COMPETENCE DU TRIBUNAL DE COMMERCE DE BESANCON DANS UN LITIGE PORTANT SUR LA LIVRAISON D'ACCESSOIRES DE MONTRES DONT CERTAINS AURAIENT ETE DEFECTUEUX, PAR LA SOCIETE DE DROIT AMERICAIN FAIRCHILD CAMERA AND INSTRUMENT CORPORATION CONSUMER PRODUCT GROUP, AYANT SON SIEGE EN CALIFORNIE (LA SOCIETE FAIRCHILD) A LA SOCIETE DIFOR, DONT LE SIEGE EST A BESANCON, ALORS QUE, SELON LE POURVOI, D'UNE PART, L'ARRET PROCEDE PAR VOI E D'INVERSION DES REGLES DE LA PREUVE EN IMPOSANT A LA SOCIETE FAIRCHILD DE PROUVER QUE LA MARCHANDISE A VOYAGE AUX FRAIS ET RISQUES DE LA SOCIETE DIFOR ACHETEUR ET QUE LA LIVRAISON N'A PAS EU LIEU EN FRANCE, CE QUI IMPLIQUE D'AILLEURS UNE PREUVE NEGATIVE COMME TELLE IRREGULIERE, QU'EN X...

FET, LA JURIDICTION COMPETENTE EST SAUF DISPOSITION CONTRAIRE CELLE DU LIEU OU DEMEURE LE DEFENDEUR, C'EST-A-DIRE EN L'ESPECE LE TRIBUNAL DE CALIFORNIE ET QUE LA SOCIETE DIFOR, DESIRANT ECHAPPER A CETTE REGLE ET SE FONDANT POUR ASSIGNER AU DOMICILE DU DEMANDEUR, QUI EST LE SIEN, SUR LES DISPOSITIONS EXCEPTIONNELLES DE L'ARTICLE 46 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, C'EST A ELLE QU'IL INCOMBAIT DE PROUVER QUE LE LIEU DE LA LIVRAISON EFFECTIVE SE SITUAIT A BESANCON, ALORS QUE, D'AUTRE PART, L'ARRET EST ENTACHE DE CONTRADICTION, EN CE QU'IL SITUE LE LIEU DE LA LIVRAISON EN FRANCE, TOUT EN ADMETTANT, CE QU'ETABLISSAIENT LES PRODUCTIONS REGULIEREMENT EFFECTUEES, QUE LE CONTRAT A ETE ETABLI EN LANGUE ANGLAISE AU SIEGE DE LA SOCIETE FAIRCHILD OU A EU LIEU LA FACTURATION, LE DEDOUANEMENT - SANS INFLUENCE SUR LE LIEU DE LIVRAISON - AYANT ETE EFFECTUE PAR LA SOCIETE DIFOR ET NON PAR LA SOCIETE FAIRCHILD, QU'EN TOUTE HYPOTHESE L'ARRET NE TIRE PAS DE SES PROPRES CONSTATATIONS - POUR PARTIE INOPERANTES - LES CONSEQUENCES QUI EN DECOULAIENT LEGALEMENT, ET ALORS QU'ENFIN, IL DELAISSE POUR PARTIE LES CONCLUSIONS DE LA SOCIETE FAIRCHILD FAISANT VALOIR, JUSTIFICATIONS EN FRANCAIS ET EN ANGLAIS A L'APPUI, QU'IL RESSORTAIT DES DOCUMENTS DE LA CAUSE QUE LES MARCHES PASSES AVEC ELLE L'ONT ETE DIRECTEMENT A SON SIEGE A PALO ALTO, LA SOCIETE DIFOR AGISSANT EXCLUSIVEMENT COMME IMPORTATEUR ;

MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL, APPRECIANT SOUVERAINEMENT LE SENS ET LA PORTEE DES DOCUMENTS QUI LUI ETAIENT SOUMIS, A RELEVE QU'IL N'ETAIT PAS CONTESTE QUE LA CHOSE VENDUE PAR LA SOCIETE FAIRCHILD AVAIT ETE REMISE A BESANCON A LA SOCIETE DIFOR, DESTINATAIRE, QUI Y AVAIT SON SIEGE, RETENANT AINSI QUE CETTE VILLE ETAIT LE LIEU DE LA LIVRAISON EFFECTIVE DE LA MARCHANDISE QUI AVAIT ETE ACCEPTEE PAR LA SOCIETE DIFOR, QU'EN L'ETAT DE CES ENONCIATIONS ET ABSTRACTION FAITE DE TOUT AUTRE MOTIF SURABONDANT, ELLE A, SANS RENVERSER LA CHARGE DE LA PREUVE, HORS TOUTE CONTRADICTION ET SANS AVOIR A REPONDRE AUX CONCLUSIONS INVOQUEES A LA TROISIEME BRANCHE DU MOYEN, DECIDE A BON DROIT QUE LE TRIBUNAL DE COMMERCE DE BESANCON ETAIT COMPETENT EN VERTU DES DISPOSITIONS COMBINEES DES ARTICLES 42 ET 46 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE ; QUE LE MOYEN EST SANS FONDEMENT DANS SES TROIS BRANCHES ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 7 FEVRIER 1979 PAR LA COUR D'APPEL DE BESANCON.