Notary's Unformalized Loan Enforcement
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn individual, a former notary, sued a borrower and joint owners of an agricultural estate seeking to enforce repayment of personal loans totaling a specific amount, which were evidenced only by simple notes written by the borrower. The Court of Appeal dismissed the claim, reasoning that because the notary had violated a regulation by not formalizing the loans in an authentic act, the resulting private acts were null and inadmissible as proof of the debt, and the borrower's subsequent admission of the underlying debt but claim of full repayment had to be treated as indivisible. The high court quashed this decision, ruling that the cited regulatory prohibitions concerning notaries only carried disciplinary sanctions and did not affect the validity or probative force of the underlying obligations.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLES 13 ET 14 DU DECRET DU 19 DECEMBRE 1945; Notary's Unformalized Loan Enforcement: The Court of Appeal dismissed the claim, reasoning that because the notary had violated a regulation by not formalizing the loans in an authentic act, the resulting private acts were null and inadmissible as proof of the debt, and the borrower's subsequent admission of the underlying debt but claim of full repayment had to be treated as indivisible. The high court quashed this decision, ruling that the cited regulatory prohibitions concerning notaries only carried disciplinary sanctions and did not affect the validity or probative force of the underlying obligations.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThese articles were the legal basis for the successful ground for cassation, as the Court of Appeal violated them by imposing nullity sanctions on the loans.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE :
VU LES ARTICLES 13 ET 14 DU DECRET DU 19 DECEMBRE 1945;
ATTENDU QUE, SELON L'ARRET ATTAQUE, VEDRENNE, ALORS NOTAIRE, A, DE 1962 A 1970, CONSENTI A MAURY DIVERS PRETS PERSONNELS D'UN MONTANT TOTAL DE 15 100 FRANCS; QUE CES PRETS ONT ETE CONSTATES PAR DE SIMPLES BILLETS SOUSCRITS PAR L'EMPRUNTEUR; QUE, N'AYANT PU OBTENIR LE REMBOURSEMENT TOTAL DE CES PRETS, VEDRENNE A ASSIGNE MAURY, AINSI QUE DUFOUR ET LES DAMES X... ET Z..., Y... A... D'UN DOMAINE AGRICOLE, POUR VOIR ORDONNER LE PARTAGE AVEC LICITATION PREALABLE DUDIT DOMAINE; QUE, DEVANT LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE, MAURY A RECONNU LA REALITE DES PRETS TOUT EN PRETENDANT LES AVOIR REMBOURSES EN TOTALITE;
ATTENDU QUE POUR DEBOUTER VEDRENNE DE SA DEMANDE, LA COUR D'APPEL, APRES AVOIR RELEVE QU'EN CONSENTANT DES PRETS PERSONNELS QUI N'ETAIENT PAS CONSTATES PAR ACTE AUTHENTIQUE, LE NOTAIRE AVAIT CONTREVENU AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 13-8 DU DECRET DU 19 DECEMBRE 1945, ENONCE QUE LES ACTES AINSI PASSES AU MEPRIS DE CETTE PROHIBITION SONT NULS, QU'ILS NE PEUVENT ETRE UTILISES COMME PREUVE DE LA CREANCE, ET QUE L'AVEU DE MAURY, QUI SOUTIENT AVOIR REMBOURSE TOTALEMENT SA DETTE DOIT ETRE TENU POUR INDIVISIBLE; ATTENDU QU'EN SE DETERMINANT AINSI, ALORS QUE LES PROHIBITIONS PREVUES PAR LES ARTICLES 13 ET 14 DU DECRET DU 19 DECEMBRE 1945 NE SONT PASSIBLES QUE DE SANCTIONS DISCIPLINAIRES ET SONT SANS INFLUENCE SUR LA VALIDITE DES OBLIGATIONS ET SUR LA VALEUR PROBANTE DES ACTES, LA COUR D'APPEL A VIOLE LES TEXTES SUSVISES;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 23 NOVEMBRE 1978 PAR LA COUR D'APPEL DE BORDEAUX; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE POITIERS.