Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
79-14098 Généré par l'IA

Employee Injury and Applicability of Subsequent Law

Numéro de cause 79-14098
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employee was severely injured when a press she was cleaning activated unexpectedly due to a clutch mechanism malfunction; the initial review commission found the employer at fault but deemed a subsequent 1976 law inapplicable due to its retroactive effect, and the appeal court affirmed this, reasoning that although the commission's initial interlocutory decision mentioned the 1976 law in its reasoning and ordered a medical expert to assess damages under it, the actual operative part of that decision neither ruled on the merits nor definitively settled any part of the principal claim, thus the 1976 law was not definitively applied so as to become res judicata.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Employee Injury and Applicability of Subsequent Law: An employee was severely injured when a press she was cleaning activated unexpectedly due to a clutch mechanism malfunction; the initial review commission found the employer at fault but deemed a subsequent 1976 law inapplicable due to its retroactive effect, and the appeal court affirmed this, reasoning that although the commission's initial interlocutory decision mentioned the 1976 law in its reasoning and ordered a medical expert to assess damages under it, the actual operative part of that decision neither ruled on the merits nor definitively settled any part of the principal claim, thus the 1976 law was not definitively applied so as to become res judicata.

Mots-clés

Généré par l'IA
accidents de travail droit de la presse réexamen médical chose jugée lésions consécutives décision incidente
Généré par l'IA
00-14032
Worker v. Employer (Inexcusable Fault for Accident)
87-19681
Employer Liability for Inexcusable Fault in Workplace Accident Despite Victim's Negligence
92-14731
Employer Appeal of Inexcusable Fault Finding Following Work Accident and Criminal Conviction
73-92453
Workplace Injury Liability Limitation
91-41671
Employee Dismissal Post-Workplace Injury Ruling

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 16 JANVIER 1979 PAR LA COUR D'APPEL DE VERSAILLES.

This is the dispositive order rejecting the appeal (pourvoi).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE :

ATTENDU QUE, LE 25 SEPTEMBRE 1973, DAME Y..., EMPLOYEE PAR LA SOCIETE GEVELOT, A ETE GRAVEMENT BLESSEE A LA MAIN GAUCHE PAR LA PRESSE QU'ELLE NETTOYAIT, CELLE-CI S'ETANT MISE EN MOUVEMENT SANS QUE LE DISPOSITIF D'EMBRAYAGE EUT ETE ACTIONNE ; QUE LA COMMISSION DE PREMIERE INSTANCE, APRES AVOIR ORDONNE DEUX EXPERTISES, L'UNE DE CARACTERE TECHNIQUE, L'AUTRE MEDICALE, PAR DECISION AVANT DIRE DROIT DU 31 MARS 1977, A DIT, EN STATUANT AU FOND, LE 27 AVRIL 1978, QUE L'ACCIDENT ETAIT DU A LA FAUTE INEXCUSABLE DE L'EMPLOYEUR MAIS QUE LA LOI DU 6 DECEMBRE 1976 NE POUVAIT PAS ETRE APPLIQUEE RETROACTIVEMENT A UN ACCIDENT SURVENU AVANT SA PROMULGATION ;

ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR, D'UNE PART, REFUSE DE CONSTATER QUE LA DECISION AVANT DIRE DROIT DE LA COMMISSION DE PREMIERE INSTANCE AVAIT ACQUIS FORCE DE CHOSE JUGEE, D'AUTRE PART, ECARTE L'APPLICATION DE LA LOI DU 6 DECEMBRE 1976 A L'ACCIDENT, ALORS QUE LA COMMISSION DE PREMIERE INSTANCE, EN ORDONNANT UNE EXPERTISE MEDICALE DANS LE CADRE DE LA LOI DU 6 DECEMBRE 1976, AVAIT TRANCHE UNE QUESTION DE FOND ENTRAINANT L'APPLICATION EN L'ESPECE DE CETTE LOI ET QUE SA DECISION, N'AYANT PAS ETE FRAPPEE D'APPEL PAR LA CAISSE PRIMAIRE, AVAIT ACQUIS FORCE DE CHOSE JUGEE ; MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL A RELEVE QUE SI LA DECISION AVANT DIRE DROIT AVAIT, DANS SES MOTIFS, DECLARE LA LOI DU 6 DECEMBRE 1976 APPLICABLE EN L'ESPECE, ELLE N'AVAIT TRANCHE, DANS SON DISPOSITIF, AUCUNE PARTIE DU PRINCIPAL ET QU'EN COMMETTANT UN MEDECIN EXPERT X... QU'IL DONNAT SON AVIS SUR LES DIFFERENTS ELEMENTS DU PREJUDICE DE DAME Y..., LA COMMISSION DE PREMIERE INSTANCE N'AVAIT RIEN DECIDE QUI LIAT ENSUITE LE JUGE ; QU'AINSI LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 16 JANVIER 1979 PAR LA COUR D'APPEL DE VERSAILLES.