Legislator Jurisprudence & Législation
78-15954 Généré par l'IA

Commercial Lease Renewal Validity Due to Essential Term Dispute

Numéro de cause 78-15954
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The court of cassation overturned a decision that had upheld the validity of a commercial lease renewal agreement between landlords and tenants, despite finding a disagreement on the essential term regarding the starting date of the new rent, which the lower court had deemed inconsequential. The reasoning was that consent on all essential elements of the contract is required for validity under the Civil Code, and by validating the agreement while acknowledging a dispute over the lease commencement date, the appellate court violated the necessary condition of agreement.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1108 DU CODE CIVIL; Commercial Lease Renewal Validity Due to Essential Term Dispute: The reasoning was that consent on all essential elements of the contract is required for validity under the Civil Code, and by validating the agreement while acknowledging a dispute over the lease commencement date, the appellate court violated the necessary condition of agreement.

Mots-clés

Généré par l'IA
validité du contrat contrat de bail différend commercial point essentiel locataire commercial manquement du bailleur

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 1108 DU CODE CIVIL

This article, stating that consent is an essential condition for the validity of an agreement, was violated because the lower court based its decision on facts showing a disagreement on an essential element of the contract.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE SECOND MOYEN ; VU L'ARTICLE 1108 DU CODE CIVIL ;

ATTENDU QUE LE CONSENTEMENT DE LA PARTIE QUI S'OBLIGE EST UNE CONDITION ESSENTIELLE POUR LA VALIDITE D'UNE CONVENTION ;

ATTENDU QUE POUR DECLARER VALABLE L'ACCEPTATION PAR LES CONSORTS X..., A... ET Z..., DE L'OFFRE FAITE PAR LES EPOUX Y... DE RENOUVELER LE BAIL COMMERCIAL DE CES LOCATAIRES, L'ARRET ATTAQUE (PAU, 7 JUILLET 1978) ENONCE QUE LA DIFFERENCE SUR LA DATE DU POINT DE DEPART DU NOUVEAU LOYER ENTRE LE 1ER SEPTEMBRE 1975, DATE MENTIONNEE DANS L'ACTE CONTENANT L'OFFRE DU BAILLEUR, ET LE 21 NOVEMBRE 1975, DATE INDIQUEE PAR LES PRENEURS DANS L'ACTE SIGNIFIANT LEUR ACCEPTATION, EST DE PEU D'IMPORTANCE ET QUE LE DELAI QUI SEPARE LES DEUX ACTES NE PEUT MODIFIER LE FAIT QUE LES PARTIES SONT TOMBEES D'ACCORD SUR LES MODALITES DU BAIL ;

ATTENDU QU'EN SE DETERMINANT PAR CES MOTIFS, TOUT EN CONSTATANT LE DESACCORD DES PARTIES SUR LE POINT DE DEPART DU BAIL RENOUVELE, ELEMENT ESSENTIEL DE LA CONVENTION, LA COUR D'APPEL A VIOLE LE TEXTE SUSVISE ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, EN SON ENTIER, SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LE PREMIER MOYEN, L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 7 JUILLET 1978 PAR LA COUR D'APPEL DE PAU ; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES, AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE BORDEAUX.