Industrial Tribunal Representation Dispute and Untimely Objection
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAIn a labor dispute initiated by an individual against a company before an Industrial Tribunal, the claimant did not appear in person for the conciliation attempt but was represented by a lawyer, an appearance the first judge deemed regular based on a provided excuse. The company appealed, arguing the appellate court erred by not declaring the claim void, contending the appellate court should have independently verified the legitimacy of the excuse, especially since the company claimed no excuse was offered. The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that the first judge had already found the representation by a lawyer to be regular, and since the record showed no contemporaneous contestation of this finding by the company, the subsequent objection to the validity of the representation was untimely.
Regeste Legislator
Généré par l'IAIndustrial Tribunal Representation Dispute and Untimely Objection: The company appealed, arguing the appellate court erred by not declaring the claim void, contending the appellate court should have independently verified the legitimacy of the excuse, especially since the company claimed no excuse was offered. The Court of Cassation rejected the appeal, reasoning that the first judge had already found the representation by a lawyer to be regular, and since the record showed no contemporaneous contestation of this finding by the company, the subsequent objection to the validity of the representation was untimely.
Mots-clés
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThese articles were cited in the grounds of the appeal (moyen unique) which the court rejected.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES R.516-4, R.516-13 ET R.516-16 DU CODE DU TRAVAIL, 455 ET 561 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, MECONNAISSANCE PAR LA COUR D'APPEL DE SES POUVOIRS DE JURIDICTION D'APPEL, DEFAUT DE MOTIFS, DEFAUT DE REPONSE A CONCLUSIONS, MANQUE DE BASE LEGALE :
ATTENDU QUE DAME X..., QUI AVAIT FAIT CITER LA SOCIETE MAISONS PHENIX AQUITAINE DEVANT LE TRIBUNAL D'INSTANCE STATUANT EN MATIERE PRUD'HOMALE, N'A PAS COMPARU EN PERSONNE LORS DE LA TENTATIVE DE CONCILIATION, ET S'Y EST FAIT REPRESENTER PAR UN AVOCAT ; QUE LA SOCIETE FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR REFUSE DE CONSTATER LA CADUCITE DE LA DEMANDE EN RELEVANT QUE LE MOTIF DE NON-COMPARUTION AVAIT ETE JUGE FONDE PAR LE PREMIER JUGE, LEQUEL AVAIT PRECISE, DANS LE JUGEMENT, QUE DAME X... AVAIT FOURNI UNE EXCUSE, ALORS QU'IL APPARTENAIT A LA COUR D'APPEL, DE RECHERCHER QUELLE AVAIT ETE L'EXCUSE FOURNIE ET DE VERIFIER SI ELLE ETAIT DE NATURE A CONSTITUER UN MOTIF LEGITIME JUSTIFIANT SON ABSENCE, D'AUTANT PLUS QUE LA SOCIETE AVAIT FAIT VALOIR, DANS DES CONCLUSIONS DEMEUREES SANS REPONSE, QUE DAME X... N'AVAIT PAS FOURNI D'EXCUSE ;
MAIS ATTENDU QUE LE JUGE, LORS DE LA TENTATIVE DE CONCILIATION, AVAIT ESTIME QUE LA REPRESENTATION DE DAME X... PAR UN AVOCAT AU BARREAU ETAIT REGULIERE ET QU'IL NE RESULTE PAS DU PROCES-VERBAL QUE LA SOCIETE L'AIT CONTESTE ; QUE, PAR SUITE, LA CONTESTATION ULTERIEURE DE LA SOCIETE ETAIT TARDIVE ; QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 30 MARS 1978 PAR LA COUR D'APPEL DE BORDEAUX.