Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
78-15927 Généré par l'IA

Lessee Farming Statute Application to Indivisible Lease Parcels

Numéro de cause 78-15927
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case involves lessees holding three separate parcels of land totaling 1.8675 hectares under a single lease, where the lessor issued a termination notice, and the dispute centered on whether the land was subject to the tenant farming statute (statut du fermage). The appellate court ruled against the statute's application, citing a prefectoral decree that exempted the largest parcel (over 2 hectares and over 1 km from the farm's center) and further reasoned that the indivisibility of the lease subjected the entire holding to the exclusion because the second parcel (over 0.50 hectares but less than 1 km away) did not qualify for the statute. The highest court quashed the decision, reasoning that since the prefectoral decree did not provide for an exemption for the second parcel, the indivisibility of the lease required that the first and third parcels, if otherwise eligible, should also be subject to the tenant farming statute, thus constituting a misapplication of the relevant rural code article.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 809, DERNIER ALINEA, DU CODE RURAL; Lessee Farming Statute Application to Indivisible Lease Parcels: The appellate court ruled against the statute's application, citing a prefectoral decree that exempted the largest parcel (over 2 hectares and over 1 km from the farm's center) and further reasoned that the indivisibility of the lease subjected the entire holding to the exclusion because the second parcel (over 0.50 hectares but less than 1 km away) did not qualify for the statute. The highest court quashed the decision, reasoning that since the prefectoral decree did not provide for an exemption for the second parcel, the indivisibility of the lease required that the first and third parcels, if otherwise eligible, should also be subject to the tenant farming statute, thus constituting a misapplication of the relevant rural code article.

Mots-clés

Généré par l'IA
bailleur à ferme droit foncier résiliation du bail colocataire bien-fonds agricole propriété collective

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 809, DERNIER ALINEA, DU CODE RURAL
This article was the basis for the rule concerning the maximum surface area of land parcels not subject to the sharecropping statute, which was central to the court's decision to overturn the lower court's ruling.
Généré par l'IA
JURITEXT000006975556
Lessee v. Landlord: Accumulation of Holdings and Rural Lease Termination Validity
85-16213
Lease Termination Dispute Over Tenant Farming Statute Application
01-01929
Municipal Land Lease Versus Farm Lease Statute
00-17338
Lessee's Rights in Rural Lease Dispute Hinged on Fulfillment of Cultivation Obligations
19-16186
Agricultural Lease Enforceability Against Subsequent Owner

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 809, DERNIER ALINEA, DU CODE RURAL

This article was the basis for the rule concerning the maximum surface area of land parcels not subject to the sharecropping statute, which was central to the court's decision to overturn the lower court's ruling.

CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 4 JUILLET 1978 PAR LA COUR D'APPEL D'ANGERS

This is the operative order resulting in the cassation of the appealed decision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE :

VU L'ARTICLE 809, DERNIER ALINEA, DU CODE RURAL ;

ATTENDU QU'EN VERTU DE CE TEXTE, DES ARRETES PREFECTORAUX FIXENT A TITRE DEROGATOIRE LA SUPERFICIE MAXIMUM DES PARCELLES DE TERRE QUI NE SONT PAS SOUMISES AU STATUT DU FERMAGE ;

ATTENDU QUE POUR DECIDER QUE LES EPOUX Y... NE BENEFICIAIENT PAS DE CE STATUT, SUR UN ENSEMBLE DE TERRES D'UNE SURFACE TOTALE DE 1 HA, 86 ARES, 75 CENTIARES REPARTIES EN TROIS PARCELLES D'UNE SUPERFICIE RESPECTIVE DE 1 HA, 7 ARES, 75 CA, 72 ARES ET 7 ARES QU'ILS TENAIENT A BAIL DES EPOUX X..., ET DIRE EN CONSEQUENCE VALABLE LE CONGE DELIVRE AUX FERMIERS LE 6 MARS 1976 POUR LE 1ER NOVEMBRE 1976, L'ARRET ATTAQUE (ANGERS, 4 JUILLET 1978) ENONCE QUE, SELON L'ARRETE PREFECTORAL DU 10 JUILLET 1974, LE STATUT DU FERMAGE QUI N'EST PAS APPLICABLE A LA PREMIERE PARCELLE INFERIEURE A 2 HECTARES ET SITUEE A PLUS D'UN KILOMETRE A VOL D'OISEAU DU SIEGE DE L'EXPLOITATION NE L'EST PAS NON PLUS EN RAISON DE L'INDIVISIBILITE DU BAIL A LA DEUXIEME PARCELLE, SUPERIEURE A 0 HA 50, MAIS SITUEE A MOINS D'UN KILOMETRE ;

ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QU'A DEFAUT DE DEROGATION PREVUE PAR L'ARRETE PREFECTORAL EN VIGUEUR CONCERNANT LA DEUXIEME PARCELLE, LA PREMIERE ET LA TROISIEME SE TROUVAIENT, EN RAISON DE L'INDIVISIBILITE DU BAIL, SOUMISES AUSSI AU STATUT DU FERMAGE, LA COUR D'APPEL A VIOLE, PAR FAUSSE APPLICATION, LE TEXTE SUSVISE ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 4 JUILLET 1978 PAR LA COUR D'APPEL D'ANGERS ; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE RENNES.