Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
78-15604, 78-16499 Généré par l'IA

Employee Death on Quay Due to Faulty Shovel Brakes: Employer Fault Mitigated by Employee Negligence Inquiry

Numéro de cause 78-15604, 78-16499
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employee driving a mechanical shovel fell off a port quay into the sea, resulting in his death, after the employer was found by the Court of Appeal to have committed inexcusable fault for failing to take necessary precautions regarding the equipment's delicate braking system, despite prior warning from another accident. The higher court quashed this decision because the Court of Appeal failed to investigate whether the fault of two employees, who had noticed the braking defect that day but failed to report it to their supervisor, could have mitigated or broken the causal link with the employer's alleged fault, thereby not providing a legal basis for its finding.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

L. 468 du Code de la sécurité sociale, Art. 627 du Code de procédure civile; Employee Death on Quay Due to Faulty Shovel Brakes: Employer Fault Mitigated by Employee Negligence Inquiry: The higher court quashed this decision because the Court of Appeal failed to investigate whether the fault of two employees, who had noticed the braking defect that day but failed to report it to their supervisor, could have mitigated or broken the causal link with the employer's alleged fault, thereby not providing a legal basis for its finding.

Mots-clés

Généré par l'IA
accidents de travail perte de travail due aux intempéries degré de faute collision mortelle violation d'une obligation d'entretien lien de causalité naturelle

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
L. 468 du Code de la sécurité sociale
This article was cited in relation to the finding of inexcusable fault by the employer, which was the core issue leading to the cassation of the appealed decision.
Art. 627 du Code de procédure civile
Although not explicitly cited in the final order block, the act of 'Casse et annule' (Cassation and annulment) of the lower court decisions implies the use of the primary cassation authority under French procedural law, which is Art. 627 CPC (though this is implicitly understood for a cassation ruling, the text focuses on the substantive rule L. 468).
Généré par l'IA
JURITEXT000006971013
Workplace Fatality Due to Employer's Inexcusable Fault
00-18359
Workplace Accident Employer Fault Liability
02-14004
Worker Negligence vs. Employer Fault in Workplace Accident
72-14682
Employer Fault in Drowning Death Due to Unproven Safety Compliance
85-16541
Workplace Accident Liability Due to Defective Equipment

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
L. 468 du Code de la sécurité sociale

This article was cited in relation to the finding of inexcusable fault by the employer, which was the core issue leading to the cassation of the appealed decision.

Art. 627 du Code de procédure civile

Although not explicitly cited in the final order block, the act of 'Casse et annule' (Cassation and annulment) of the lower court decisions implies the use of the primary cassation authority under French procedural law, which is Art. 627 CPC (though this is implicitly understood for a cassation ruling, the text focuses on the substantive rule L. 468).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

VU LEUR CONNEXITE JOINT LES POURVOIS :

1 ) N 78-15.604, FORME PAR LA SOCIETE MARITIME DE FOS (SOMAFOS) , CONTRE L'ARRET RENDU LE 7 JUILLET 1978 PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE, DANS LE LITIGE L'OPPOSANT A YOLANDE DE X... ; 2 ) N 78-16.499, FORME PAR LA MEME SOCIETE CONTRE L'ARRET RENDU LE 20 OCTOBRE 1978 PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE, EN RECTIFICATION D'ERREUR MATERIELLE COMMISE DANS LE PREMIER ARRET ;

SUR LE MOYEN UNIQUE DU POURVOI N 78-15.604 :

VU L'ARTICLE L. 468 DU CODE DE LA SECURITE SOCIALE ;

ATTENDU QUE LE 31 AOUT 1976, DE X..., EMPLOYE AU SERVICE DE LA SOCIETE MARITIME DE FOS (SOMAFOS) CONDUISAIT UN CHOULEUR, ENGIN MOBILE MUNI D'UNE PELLE MECANIQUE, AFIN DE RAMASSER LE MINERAI REPANDU SUR LE QUAI DU PORT DE FOS AU COURS DU DECHARGEMENT D'UN CARGO, QUAND LE CHOULEUR NE S'ARRETA PAS AU BORD DU QUAI EN DENIVELLATION ET TOMBA DANS LA MER ; QUE DE X... DECEDA DES SUITES DE SES BLESSURES ; QUE LA COUR D'APPEL A ESTIME QUE L'ACCIDENT ETAIT DU A LA FAUTE INEXCUSABLE DE L'EMPLOYEUR, AU MOTIF QUE CE DERNIER, AVERTI PAR UN PRECEDENT ACCIDENT DU DANGER QUE PRESENTAIT UN TEL ENGIN QUI AVAIT UN SYSTEME DE FREINAGE PARTICULIEREMENT DELICAT, AVAIT OMIS DE PRENDRE LES MESURES DE PRECAUTION NECESSAIRES POUR EN EVITER LE RENOUVELLEMENT ET AVAIT AINSI COMMIS UNE FAUTE INEXCUSABLE ;

ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QU'ELLE AVAIT NOTAMMENT RELEVE, D'UNE PART, QU'UNE VERIFICATION FAITE SUR LE CHOULEUR DANS LA MATINEE DU MEME JOUR N'AVAIT RELEVE AUCUNE ANOMALIE DE FONCTIONNEMENT, CE QUI EXCLUAIT EN PRINCIPE UNE FAUTE DE L'EMPLOYEUR OU EN TOUT CAS SON CARACTERE D'EXCEPTIONNELLE GRAVITE, D'AUTRE PART, QUE SI DEUX OUVRIERS QUI, LE MEME JOUR, AVAIENT CONDUIT LE CHOULEUR DANS LE CARGO AVANT SA DESCENTE SUR LE QUAI AVAIENT CONSTATE UNE DEFECTUOSITE DE FREINAGE, ILS NE L'AVAIENT PAS SIGNALEE A LEUR CHEF DE CHANTIER, QUI L'IGNORAIT, LA COUR D'APPEL, QUI N'A PAS RECHERCHE SI LA FAUTE AINSI COMMISE PAR LES DEUX SALARIES N'AVAIT PAS ATTENUE CELLE DE L'EMPLOYEUR, N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 7 JUILLET 1978 PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE ET, PAR VOIE DE CONSEQUENCE, CELUI RENDU ENTRE LES PARTIES LE 20 OCTOBRE 1978 PAR LA MEME COUR D'APPEL ; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LESDITS ARRETS, ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE NIMES.