Employee Seniority and Wrongful Dismissal Notice Requirements
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appellate court erred by awarding an employee with less than one year of seniority one month's salary for unfair dismissal solely because the employer failed to respond in writing to the employee's request for the reasons for termination, given that the relevant labor code provisions exempt employees with under one year of tenure from the requirement that the employer formally state the real and serious causes for dismissal, thereby meaning the employer was entitled to assert the factual defense regarding the employee's lack of necessary qualifications without being penalized for not replying to the written request.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE L. 122-14-2 DU CODE DU TRAVAIL, L. 122-14-3, L. 122-14-4 ET L. 122-14-6 DU CODE DU TRAVAIL; Employee Seniority and Wrongful Dismissal Notice Requirements: The appellate court erred by awarding an employee with less than one year of seniority one month's salary for unfair dismissal solely because the employer failed to respond in writing to the employee's request for the reasons for termination, given that the relevant labor code provisions exempt employees with under one year of tenure from the requirement that the employer formally state the real and serious causes for dismissal, thereby meaning the employer was entitled to assert the factual defense regarding the employee's lack of necessary qualifications without being penalized for not replying to the written request.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThese articles provided the substantive ground for the cassation because the lower court violated them by awarding damages when the employer was not legally required to state the reasons for dismissal.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE :
VU LES ARTICLES L. 122-14-3, L. 122-14-4 ET L. 122-14-6 DU CODE DU TRAVAIL;
ATTENDU QUE, SELON CE DERNIER TEXTE, LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 122-14-2 DU CODE DU TRAVAIL RELATIF A L'ENONCIATION PAR ECRIT DES CAUSES REELLES ET SERIEUSES DE LICENCIEMENT PAR L'EMPLOYEUR A LA DEMANDE DU SALARIE, NE SONT PAS APPLICABLES A CEUX QUI ONT MOINS D'UN AN D'ANCIENNETE; ATTENDU QUE, TOUT EN CONSTATANT QUE GENTY, ENGAGE LE 2 FEVRIER 1976 PAR LA SOCIETE (SMTPSE) DE MATERIEL ET DE TRAVAUX PUBLICS DU SUD DE L'ESSONNE, AVAIT ETE LICENCIE PAR ELLE LE 4 NOVEMBRE SUIVANT < PARCE QU'IL N'AVAIT PAS LES QUALITES NECESSAIRES A SA FONCTION ET NE SATISFAISAIT PAS PLEINEMENT SON EMPLOI >, L'ARRET ATTAQUE A CONFIRME LE JUGEMENT ENTREPRIS QUI LUI AVAIT ALLOUE UN MOIS DE SALAIRE A TITRE D'INDEMNITE POUR LICENCIEMENT SANS CAUSE REELLE ET SERIEUSE, AU SEUL MOTIF QUE L'EMPLOYEUR N'AVAIT PAS REPONDU A LA LETTRE DU SALARIE LUI DEMANDANT D'ENONCER LES CAUSES DU LICENCIEMENT;
QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE, GENTY AYANT MOINS D'UN AN D'ANCIENNETE, L'EMPLOYEUR N'ETAIT PAS LEGALEMENT TENU DE REPONDRE A SA DEMANDE ET ETAIT RECEVABLE ENSES MOYENS DE DEFENSE, LA COUR D'APPEL, QUI N'A PAS VERIFIE LE CARACTERE REEL ET SERIEUX DE LA CAUSE DE RUPTURE INVOQUEE, A VIOLE LES TEXTES SUSVISES;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 24 NOVEMBRE 1977 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'ORLEANS.