Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
78-10494 Généré par l'IA

Purchasers vs. Dealer and Manufacturer: Waiver of Judgment as Withdrawal from Instance

Numéro de cause 78-10494
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The purchasers of defective combine harvesters sued the dealer for damages, resulting in a judgment they later renounced, leading to a second lawsuit where the dealer joined the manufacturer as a guarantor; the manufacturer argued on appeal that it should have been able to raise the defense that the purchasers were barred from suing a second time for the same cause because they had unconditionally waived the benefit of the first judgment, but the Court of Cassation upheld the lower court's finding, reasoning that because the first judgment had been appealed due to a procedural defect and the waiver was accepted by the dealer specifically to avoid the costs of a potentially nullified judgment, the waiver was correctly interpreted as a withdrawal from the instance (proceedings) rather than a withdrawal of the underlying action, thus allowing the second suit to proceed.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

REJETTE LE POURVOI; Purchasers vs. Dealer and Manufacturer: Waiver of Judgment as Withdrawal from Instance: The purchasers of defective combine harvesters sued the dealer for damages, resulting in a judgment they later renounced, leading to a second lawsuit where the dealer joined the manufacturer as a guarantor; the manufacturer argued on appeal that it should have been able to raise the defense that the purchasers were barred from suing a second time for the same cause because they had unconditionally waived the benefit of the first judgment, but the Court of Cassation upheld the lower court's finding, reasoning that because the first judgment had been appealed due to a procedural defect and the waiver was accepted by the dealer specifically to avoid the costs of a potentially nullified judgment, the waiver was correctly interpreted as a withdrawal from the instance (proceedings) rather than a withdrawal of the underlying action, thus allowing the second suit to proceed.

Mots-clés

Généré par l'IA
action en indemnité désistement d'action garantie du vendeur vice de procédure contrat de vente clause exclusive de responsabilité

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
REJETTE LE POURVOI
The court explicitly ordered the rejection of the appeal (pourvoi).
Généré par l'IA
17/019151
Combine Harvester Repair Cost Reimbursement Appeal
72-12168
Dealer v. Manufacturer: Breach of Franchise Agreement and Damages
78-12376
Purchaser v. Manufacturer Regarding Vehicle Repossession
JURITEXT000006948814
Dealer v. Manufacturer: Abusive Support Confirmed, Abusive Termination Overturned
99-17166
Liquidator v. Manufacturer: Abusive Termination of Concession Agreement

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE LE POURVOI

The court explicitly ordered the rejection of the appeal (pourvoi).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE :

ATTENDU QUE, SELON LES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE (RENNES, 8 NOVEMBRE 1977), LES FRERES LE MOING ONT COMMANDE A MAZE, CONCESSIONNAIRE DE LA SOCIETE BRAUD, CHACUN UNE AUTOMOTRICE EGRENEUSE DONT LE FONCTIONNEMENT DEVAIT SE REVELER DEFECTUEUX; QUE LES FRERES LE MOING, AYANT ASSIGNE LES VENDEURS EN DOMMAGES-INTERETS, LE TRIBUNAL DE COMMERCE, PAR JUGEMENT DU 15 AVRIL 1975, A CONDAMNE MAZE A PAYER A CHACUN D'EUX UNE SOMME DE 22 800 FRANCS; QUE LE 8 OCTOBRE 1975, LES FRERES LE MOING ONT SIGNIFIE A LEURS ADVERSAIRES QU'ILS RENONCAIENT AU BENEFICE DU JUGEMENT PRECITE;

QUE LE 22 JANVIER 1976, LES FRERES LE MOING ONT ASSIGNE MAZE AUX MEMES FINS ET POUR LA MEME CAUSE, ET QUE MAZE A APPELE EN GARANTIE LA SOCIETE BRAUD; QU'UN JUGEMENT DU 17 SEPTEMBRE 1976 A CONDAMNE MAZE A PAYER DEUX INDEMNITES DE 27 800 FRANCS CHACUNE, LA SOCIETE BRAUD ETANT ELLE-MEME CONDAMNEE A GARANTIR MAZE ET A PAYER DES DOMMAGES-INTERETS; ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL D'AVOIR CONFIRME CETTE DECISION, ALORS, SELON LE POURVOI, QUE LE GARANT PEUT, POUR SA DEFENSE PERSONNELLE, FAIRE VALOIR TOUT MOYEN OU EXCEPTION QUE LE GARANTI A NEGLIGE D'OPPOSER A LA PARTIE PRINCIPALE;

QU'EN L'ESPECE, LA SOCIETE BRAUD ETAIT FONDEE, COMME LE RAPPELAIENT SES CONCLUSIONS, A OPPOSER AUX CONSORTS X... L'IMPOSSIBILITE POUR EUX DE POURSUIVRE UNE SECONDE FOIS ET POUR LA MEME CAUSE, LA CONDAMNATION DE MAZE, A LAQUELLE ILS AVAIENT RENONCE SANS RESERVE LE 8 OCTOBRE 1975, PAR UN ACTE TRANSFORME, AU PRIX D'UNE DENATURATION, EN SIMPLE DESISTEMENT D'INSTANCE, SANS MEME QUE L'ARRET AIT CONSTATE UNE ACCEPTATION EMANANT DE LADITE SOCIETE; MAIS ATTENDU QUE LE JUGEMENT, QUE L'ARRET CONFIRME EN ADOPTANT AINSI IMPLICITEMENT LES MOTIFS, CONSTATE QUE LE JUGEMENT PRECEDENT DU 15 AVRIL 1975 AVAIT ETE FRAPPE D'APPEL PAR MAZE, EN FAISANT VALOIR QUE LE TRIBUNAL DE COMMERCE N'AVAIT PAS ETE VALABLEMENT SAISI EN RAISON DU DEFAUT D'AUDIENCE A LA DATE POUR LAQUELLE L'ASSIGNATION AVAIT ETE DELIVREE ET QUE C'EST <POUR EVITER LES FRAIS D'UN ARRET QUI NE POUVAIT QUE DECLARER LE JUGEMENT NUL> QUE LES CONSORTS X...

ONT RENONCE AU BENEFICE DUDIT JUGEMENT, CETTE RENONCIATION AYANT ETE ACCEPTEE PAR MAZE; QUE DE CES CONSTATATIONS, LA COUR D'APPEL A PU, HORS DE TOUTE DENATURATION, DEDUIRE QUE LADITE RENONCIATION EMPORTAIT, NON PAS DESISTEMENT D'ACTION, MAIS SEULEMENT DESISTEMENT D'INSTANCE; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN EST SANS FONDEMENT;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 8 NOVEMBRE 1977 PAR LA COUR D'APPEL DE RENNES.