Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
78-14009 Généré par l'IA

Sales Manager Infarction Denied Work Accident Status

Numéro de cause 78-14009
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A sales manager claimed a myocardial infarction suffered in his hotel room during his evening toilet while on a professional trip constituted a work accident, citing a preceding chest pain during travel, but the insurer refused coverage. The appellate court found the initial malaise unproven without witnesses, and since the infarction occurred later while performing a private act after his professional duties, it ruled the accident was not directly caused or favored by the mission's execution conditions, thus upholding the refusal of work-accident status.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

REJETTE LE POURVOI; Sales Manager Infarction Denied Work Accident Status: The appellate court found the initial malaise unproven without witnesses, and since the infarction occurred later while performing a private act after his professional duties, it ruled the accident was not directly caused or favored by the mission's execution conditions, thus upholding the refusal of work-accident status.

Mots-clés

Généré par l'IA
infarctus du myocarde assureur-accidents conditions de travail accident du travail prestations d'assurance-accidents incapacité de travail médicale

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
REJETTE LE POURVOI
This is the operative order, dismissing the appeal.
Généré par l'IA
21VE03126
Appeal Court Upholds Refusal to Recognize Myocardial Infarction as Work Accident
84-10888
Worker's Infarction and Denial of Occupational Accident Recognition
09-70889
Insured Worker Myocardial Infarction Appeal Over Professional Accident Coverage Procedure
93-14133
Work Accident Classification for On-the-Job Cardiac Arrest
2306479
Employee Sick Leave Challenge After Myocardial Infarction

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE LE POURVOI

This is the operative order, dismissing the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE :

ATTENDU QUE GUIBAUT, CHEF DES VENTES A LA SOCIETE PHILIPS INDUSTRIELLE ET COMMERCIALE A PARIS, A DECLARE QU'AU COURS DU DEPLACEMENT PROFESSIONNEL QU'IL EFFECTUAIT LE 23 NOVEMBRE 1971 DE PARIS A STRASBOURG, IL AVAIT RESSENTI UNE DOULEUR DANS LA POITRINE; QUE LE SOIR DU MEME JOUR, VERS 20 HEURES, ALORS QU'IL PROCEDAIT A SA TOILETTE DANS UNE CHAMBRE D'HOTEL A OBERNAI, IL AVAIT ETE VICTIME D'UN INFARCTUS DU MYOCARDE AYANT NECESSITE SON HOSPITALISATION IMMEDIATE A L'HOSPICE CIVIL DE STRASBOURG; ATTENDU QUE LA CAISSE PRIMAIRE, AYANT REFUSE DE PRENDRE CETTE LESION EN CHARGE AU TITRE DE LA LEGISLATION SUR LES ACCIDENTS DU TRAVAIL, L'ARRET ATTAQUE A DIT, D'UNE PART, QUE LE PREMIER MALAISE RESSENTI PAR GUIBAUT N'ETAIT PAS ETABLI ET QUE LA PRESOMPTION D'IMPUTABILITE NE POUVAIT JOUER EN CE QUI CONCERNE LE SECOND;

QU'IL A, D'AUTRE PART ORDONNE UN COMPLEMENT D'EXPERTISE AUX FINS DE RECHERCHER SI L'INFARCTUS AVAIT PU ETRE PROVOQUE PAR LE TRAVAIL DE L'INTERESSE LE 23 NOVEMBRE 1971; QU'IL EST FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL D'AVOIR AINSI STATUE ALORS QUE LA REALITE DU PREMIER MALAISE SURVENU AU COURS DU TRAJET IMPOSE PAR LA MISSION POUVAIT ETRE ETABLIE PAR LES DECLARATIONS DE LA VICTIME, COMPTE TENU DES CIRCONSTANCES DE FAIT QUI L'AVAIENT ENTOUREES ET QUI RESULTAIENT DU RAPPORT D'ENQUETE ET ALORS QU'EN TOUTE HYPOTHESE, LA PRESOMPTION D'IMPUTABILITE JOUAIT EN CE QUI CONCERNE L'INFARCTUS SURVENU DANS UN TEMPS TRES PROCHE DE L'ARRET THEORIQUE DU TRAVAIL, PEU IMPORTANT QU'IL SE FUT PRODUIT AU COURS D'UN BREVE TOILETTE IMPOSEE PAR LA LONGUEUR DU DEPLACEMENT EFFECTUE;

MAIS ATTENDU, D'UNE PART, QUE L'ARRET ATTAQUE A EXACTEMENT RETENU QU'IL INCOMBAIT A L'INTERESSE, QUELLE QUE SOIT SA BONNE FOI D'ETABLIR AUTREMENT QUE PAR SON AFFIRMATION LA REALITE DU PREMIER MALAISE ALLEGUE; QUE GUIBAUT N'AYANT PU CITER AUCUN TEMOIN A L'APPUI DE SES SEULS DIRES, LA PREUVE DE CE MALAISE NE POUVAIT ETRE TENUE POUR ETABLIE, PEU IMPORTANT L'EXACTITUDE DES CIRCONSTANCES DE FAIT DANS LESQUELLES CELUI-CI SE SERAIT PRODUIT; QUE, D'AUTRE PART, L'INFARCTUS SURVENU EN FIN DE JOURNEE NE POUVAIT DES LORS ETRE CONSIDERE COMME DECOULANT D'UN PREMIER MALAISE SURVENU AU COURS DE LA MISSION;

QUE LE SALARIE EN MISSION N'AYANT DROIT A LA PROTECTION DE LA LEGISLATION SUR LES ACCIDENTS DU TRAVAIL QUE POUR LES ACCIDENTS OCCASIONNES PAR LES ACTES DE LA VIE PROFESSIONNELLE, L'ARRET ATTAQUE, AYANT RELEVE QUE L'INFARCTUS S'ETAIT PRODUIT TANDIS QUE GUIBAUT PROCEDAIT, DANS SA CHAMBRE D'HOTEL, EN FIN DE JOURNEE, A SA TOILETTE, A ESTIME QUE CET ACCIDENT, SURVENU APRES QUE L'INTERESSE EUT RECOUVRE SON INDEPENDANCE, NE POUVAIT ETRE PRIS EN CHARGE AU TITRE PROFESSIONNEL QUE S'IL ETAIT ETABLI QU'IL AVAIT ETE CAUSE OU FAVORISE PAR LES CONDITIONS MEMES D'EXECUTION DE LA MISSION ACCOMPLIE PAR LA VICTIME;

QUE LA COUR D'APPEL A AINSI LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 25 MAI 1978 PAR LA COUR D'APPEL DE VERSAILLES.