Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
77-15383 Généré par l'IA

Corporate Challenge to Nullity of Judgment Based on Omission of Judge Signatures

Numéro de cause 77-15383
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellant corporation challenged a court decision, alleging its nullity because the published ruling failed to name the judges who deliberated and rendered the judgment. The court rejected this ground for appeal, citing the relevant procedural article which stipulates that omitting a formality intended to establish procedural regularity does not invalidate a judgment if it can be proven from case documents or the hearing register that the legal requirements were in fact met, and noting that authenticated copies of the hearing register confirmed that the same magistrates presided over the hearing and delivered the ruling after deliberation.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 459 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Corporate Challenge to Nullity of Judgment Based on Omission of Judge Signatures: The court rejected this ground for appeal, citing the relevant procedural article which stipulates that omitting a formality intended to establish procedural regularity does not invalidate a judgment if it can be proven from case documents or the hearing register that the legal requirements were in fact met, and noting that authenticated copies of the hearing register confirmed that the same magistrates presided over the hearing and delivered the ruling after deliberation.

Mots-clés

Généré par l'IA
nullité procédurale absence de signature moyens invocables jugement par défaut arrêts en appréciation de validité usage de faux

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 459 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE
The court used this article to rule that the omission of the names of the judges in the decision did not lead to nullity because the facts of the deliberation were established.
Généré par l'IA
09-70712
Credit Institution Liability and Procedural Defects in Appellate Judgment Signature
73-40691
Appeal Regarding Presiding Judge Signature and Employment Contract Presumption
17-26852
Improper Service of Legal Documents on Corporate Entity
90-19779
Commercial Liquidation Challenge Regarding Appellate Decision Composition and Signature Validity
04-19905
Proof of Signature Discrepancy in Reorganization Claim Rejection Upheld

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 459 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE

The court used this article to rule that the omission of the names of the judges in the decision did not lead to nullity because the facts of the deliberation were established.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE :

ATTENDU QUE LA SOCIETE ENTREPRISE LE CALVEZ FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE DE NE PAS < RENFERMER L'INDICATION DU NOM DES JUGES, QUI EN ONT DELIBERE >; MAIS ATTENDU QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 459 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, L'OMISSION D'UNE MENTION DESTINEE A ETABLIR LA REGULARITE DU JUGEMENT NE PEUT ENTRAINER LA NULLITE DE CELUI-CI S'IL EST ETABLI PAR LES PIECES DE LA PROCEDURE, PAR LE REGISTRE D'AUDIENCE, OU PAR TOUT AUTRE MOYEN, QUE LES PRESCRIPTIONS LEGALES ONT ETE, EN FAIT, OBSERVEES; ET ATTENDU QU'IL RESULTE DE PHOTOCOPIES DU REGISTRE D'AUDIENCE QUE LE GREFFIER EN CHEF DE LA COUR D'APPEL A CERTIFIEES CONFORMES, QU'A LA DATE DU 27 MAI 1977, L'AFFAIRE A ETE PLAIDEE DEVANT LES SIEURS X..., RAY ET DALSACE, ET QUE L'ARRET A ETE RENDU LE 8 JUILLET 1977, PAR LES SIEURS X..., RAY ET DALSACE, QU'IL EST AINSI ETABLI QUE L'AFFAIRE A ETE PLAIDEE DEVANT LES MAGISTRATS QUI ONT RENDU L'ARRET; QUE CELUI-CI MENTIONNE EXPRESSEMENT QUE LA COUR D'APPEL L'A RENDU, APRES EN AVOIR DELIBERE, TOUJOURS COMPOSEE DES MEMES MAGISTRATS; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE PEUT ETRE ACCUEILLI;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 8 JUILLET 1977 PAR LA COUR D'APPEL DE CAEN.