Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
78-12226 Généré par l'IA

Liquidator's Action Against Former Manager: Statute of Limitations Dispute

Numéro de cause 78-12226
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The lower court improperly dismissed an action filed by the court-appointed liquidator of a company against a former manager, holding that the one-year statute of limitations specified in Article 4 of the July 13, 1967 law applied to a manager who had ceased their management duties by the date of the cessation of payments, when an action under Article 101 of the same law was initiated against them. The higher court overturned this decision, reasoning that short prescription periods are strictly interpreted and cannot be extended to situations they do not expressly cover, meaning the one-year limitation period of Article 4 does not apply to the liability action brought against corporate managers under Article 101.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLES 4 ET 101 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967, ARTICLE 4 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967, ARTICLE 101 DE LA MEME LOI; Liquidator's Action Against Former Manager: Statute of Limitations Dispute: The higher court overturned this decision, reasoning that short prescription periods are strictly interpreted and cannot be extended to situations they do not expressly cover, meaning the one-year limitation period of Article 4 does not apply to the liability action brought against corporate managers under Article 101.

Mots-clés

Généré par l'IA
délai de prescription action en responsabilité société holding liquidation d'une Sàrl liquidateur judiciaire utilisation sans droit de valeurs patrimoniales

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLES 4 ET 101 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967
These articles formed the basis for the Court of Cassation's ruling that the Court of Appeal erred in applying the one-year prescription period.
ARTICLE 4 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967
The Court of Appeal incorrectly applied this article concerning the one-year prescription period to the action under Article 101.
ARTICLE 101 DE LA MEME LOI
The Court of Appeal incorrectly applied the prescription period to the action provided for under this article against corporate directors.
Généré par l'IA
02-13067
Liquidator's Action Against Manager for Undisclosed Debt: Statute of Limitations Tolled by Failure to File Accounts
05-16668
Liquidator's Action Against Former Manager and Due Process Challenge
12/00013
Liquidator's Appeal Against Dismissal of Personal Liability Claim Against Former Manager Upheld
89-14844
Manager Liability in Company Liquidation Under Prior Insolvency Law
10-20185
Liquidator v. Company and Former Manager (Cessation of Payments Date)

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLES 4 ET 101 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967

These articles formed the basis for the Court of Cassation's ruling that the Court of Appeal erred in applying the one-year prescription period.

ARTICLE 4 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967

The Court of Appeal incorrectly applied this article concerning the one-year prescription period to the action under Article 101.

ARTICLE 101 DE LA MEME LOI

The Court of Appeal incorrectly applied the prescription period to the action provided for under this article against corporate directors.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE :

VU LES ARTICLES 4 ET 101 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967 ;

ATTENDU QUE POUR DECLARER IRRECEVABLE L'ACTION INTENTEE LE 14 NOVEMBRE 1976 PAR GATT, SYNDIC DE LA LIQUIDATION DES BIENS DE LA SOCIETE GAUTHIER, AUX FINS DE FAIRE DECLARER PERSONNELLEMENT EN LIQUIDATION DES BIENS RAYNAUD, ANCIEN GERANT DE CETTE SOCIETE, L'ARRET ATTAQUE ENONCE QUE LA PRESCRIPTION ANNALE PREVUE A L'ARTICLE 4 DE LA LOI DU 13 JUILLET 1967 EST APPLICABLE A UN DIRIGEANT SOCIAL CONTRE LEQUEL EST EXERCEE L'ACTION PREVUE PAR L'ARTICLE 101 DE LA MEME LOI LORSQUE CE DIRIGEANT NE PARTICIPAIT PLUS A LA GESTIO SOCIALE A LA DATE DE CESSATION DES PAIEMENTS ;

ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE LES DISPOSITIONS RELATIVES AUX COURTES PRESCRIPTIONS SONT DE DROIT ETROIT ET NE PEUVENT ETRE ETENDUES A DES CAS QU'ELLES NE VISENT PAS EXPRESSEMENT, ET ALORS QUE LA PRESCRIPTION PREVUE A L'ARTICLE 4 PRECITE NE PEUT ETRE ETENDUE A L'ACTION INTENTEE EN VERTU DE L'ARTICLE 101 CONTRE LES DIRIGEANTS D'UNE PERSONNE MORALE VISES A CE DERNIER ARTICLE, LA COUR D'APPEL A VIOLE LES TEXTES PRECITES ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 30 MARS 1978 PAR LA COUR D'APPEL DE LYON ; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE RIOM.